Решение от 20 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Дело №12-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 года г.Брянск
 
    Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Роман Викторович,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности А.,
 
    рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Брянска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в течение 1 года 1 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска за совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    С. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания, т.к. считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Просит отменить постановление ввиду того, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было мировым судом неправомерно проигнорировано. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, игнорирование или произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. С. указывает в жалобе, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №40 от 19.12.2013 года при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из места жительства физического лица, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Мировой судья не указывал в своем определении основания, которые могли бы препятствовать рассмотрению дела по месту жительства. Следовательно, при таких обстоятельствах законных оснований для не удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, расположенному на территории другого субъекта РФ или муниципального образования, у мирового судьи не имелось. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, инспектор неправомерно остановил его автомобиль, так как в ст. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» нет такого основания для остановки автомобиля вне стационарного поста, как проверка документов. Кроме того, запрещается останавливать транспортные средства без необходимости, фактически это же административное правонарушение ст. 12.35 КоАП - штраф <сведения исключены> руб. Остановив автомобиль вне стационарного поста для проверки документов, инспектор нарушил положения, изложенные в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Однако, не смотря на неправомерную остановку его автомобиля, С. предоставил инспектору документы для проверки, после которой сотрудник ДПС заявил, что С. находится в состоянии опьянения, поскольку инспектор чувствует запах алкоголя из полости рта и предложил пройти освидетельствование на месте. Таким образом, инспектор изначально неправомерно остановил автомобиль и данные незаконные действия повлекли за собой составление протоколов, которые из-за этого теряют юридическую силу. Таким образом, весь составленный административный материал после неправомерной остановки транспортного средства подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Следовательно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД и данные документы не могут использоваться в качестве должного доказательства. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия законного основания для остановки транспортного средства лежит на государственном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. Поскольку ИДПС является сотрудником такого органа, то он обязан был доказать правомерность остановки его автомобиля. Мировым судьей намеренно не было дано оценки данному факту. В постановлении вообще о нем ничего не сказано. Таким образом, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и не полно. Инспектором ГИБДД не предлагалось подышать в прибор на месте остановки автомобиля. Сотрудник ГИБДД обязан был изначально предложить подышать в прибор, предусмотренный законодательством. Кроме того, сотрудник ДПС обязан был представить свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что им не было сделано из-за отсутствия прибора. В соответствии с п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, согласно которому «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственною поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Действия инспектора при выявлении правонарушения регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., а также нормами КоАП РФ. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях. Согласно требований законодательства, как КоАП РФ, так и Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ» (п.7), где четко сказано - при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. С. считает, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, так как отсутствовало законное основание для направления на медицинское освидетельствование. А мировой судья не стал выяснять все обстоятельства по делу. Мировым судом не был установлен факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действиях. Об их присутствии судья делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Данные о том кому принадлежат подписи понятых в деле, присутствовали ли эти лица при всех процессуальных действиях, судья брал исходя из утверждений инспектора ДПС, однако единственный законный способ убедиться в принадлежности подписи понятого тому лицу, которое присутствовало при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально соответствия подписи указанного лица, подписи имеющейся в соответствующем протоколе. Ходатайство о вызове в суд понятых для выяснения обстоятельств их привлечения к подписанию документов мировым судьёй было отклонено, без каких либо законных оснований, что сделало невозможным подтверждение его аргументов об отсутствии понятых. Так как понятые в суд не вызывались, подтвердить то обстоятельство, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий, при которых эти понятые должны присутствовать, не представлялось возможным. Кроме того, исходя из положений ст.26.2. КоАП РФ и протоколы, представляющие сторону обвинения, и свидетельские показания и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Однако судья проигнорировал требования вышеуказанной статьи, проигнорировав его показания о фактическом неучастии понятых при составлении протоколов и не допросив понятых в ходе судебного разбирательства для дачи объяснений событий, происходивших в действительности. Кроме того, такая позиция судьи дает все основания сомневаться в независимости судьи при рассмотрении дела, т.к. судья совершенно игнорирует требования ст. 26.2 КоАП РФ (показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении являются доказательством по делу) и полностью доверяет только документам и показаниям сотрудника ГИБДД. С. указывает в жалобе, у него есть право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при этом ни какие доказательства не могут для судьи иметь заранее установленную силу, поэтому и заявлялось ходатайство о вызове понятых. Однако гарантированная ему ст. 46 Конституции РФ судебная защита вышеназванного его права была судьей намеренно нарушена. Следовательно, были нарушены требования ст. 46 Конституции РФ и не было объективного, всестороннего, полного рассмотрения дела, а все доказательства имели для судьи заранее установленную силу. В п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указано - суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе..., в ст. 123 Конституции РФ оглашен принцип состязательности и равноправия сторон. Все вышеуказанное судья при рассмотрении ходатайства о вызове понятых проигнорировал и намеренно вынес обвинительное постановление. Считает, что постановление мирового судьи полежит отмене, как вынесенное с нарушениями законодательства. С. в своей жалобе ходатайствует о вызове понятых в судебное заседание при рассмотрении жалобы в районном суде. Кроме того, С. высказывает в жалобе подозрение в правомерности взятия объяснений на стандартном бланке, т.е. в данном случае применима ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Ст. 49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств вины, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого" ст. 49 Конституции). На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение С. к административной ответственности необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
        В судебном заседании С., и его представитель А., поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу С. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
 
    Выслушав С., и его представителя А., исследовав материалы административного дела, жалобы, и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе С. несостоятельными.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> С. управляя автомобилем марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак <сведения исключены>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно – невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), объяснениями Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
 
    Довод С. о том, что инспектор ДПС не правомерно остановил его транспортное средство не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования, и при этом у него установлено наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивые позы. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования при наличии у него вышеперечисленных признаков свидетельствует о законности оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Там же имеется выполненная С. запись об отказе от прохождения освидетельствования. Объективных оснований сомневаться в достоверности и правильности составления указанного процессуального документа у судьи не имеется, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых.
 
    Довод С. о том, что понятые не присутствовали при процессуальных действиях не состоятелен. Присутствие понятых при процессуальных действиях подтверждается имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что при процессуальных действиях присутствовали понятые, кроме того в материалах дела имеются объяснения самих понятых Г. Л.
 
    Довод С. том, что при рассмотрении дела мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не может повлечь отмену обжалуемого акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Судья не усматривает нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, и считает, что дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Довод С. о том, что ходатайство о вызове в суд понятых для выяснения обстоятельств их привлечения к подписанию документов мировым судьёй было отклонено, без каких либо законных оснований, не состоятелен. Мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено ДД.ММ.ГГГГ в виде определения, в котором мировой судья обосновал отказ в удовлетворении ходатайства.
 
    Как видно из материалов дела законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения С. не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с тем, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, составляет отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, который подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в вызове и допросе свидетелей, о которых ходатайствовал в своей жалобе С. нет необходимости.
 
    Проанализировав все доводы, приведенные С. в жалобе, судья считает их надуманными, необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде, и полагает, что они высказаны заявителем с целью избежать административной ответственности.
 
    Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания С. законно и обоснованно. Действия С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С., оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья подпись Р.В. Марин
 
    Копия верна. Судья Р.В. Марин