Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-4006/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
20 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю.А. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Тимофеев Ю.А. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его транспортному средству – АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ2, - Дердюк М.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком произведена страховая выплата в размере 31 123 рубля 82 копейки. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, провел самостоятельно независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа ТС составила 70 412 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости – 7 350 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 288 рублей 62 копейки, величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 7 350 рублей 02 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на копирование документов в сумме 2 000 рублей.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо ООО «ЭКО» в суд представило письменный отзыв на иск, решение оставило на усмотрение суда. Указало, что водитель Дердюк М.С.работает в ООО «ЭКО» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
 
    Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2, Дердюка М.С., транспортному средству, принадлежащему истцу – АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела, следует, что виновником ДТП является Дердюк М.С., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЬ1 под управлением истца, совершил с ним столкновение. Дердюк М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеева Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ЗАО «МАКС».
 
    В обоснование своих требований истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 75 412 рублей 44 копейки, УТС – 7 350 рублей 02 копейки.
 
    Заключение ФИО1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждается документами о квалификации последнего.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ЗАО «МАКС» не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины УТС, им не представлено.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, в том числе скрытых, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в указанном заключении, в связи с чем определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 46 638 рублей 64 копейки (39 288,62 + 7 350,02), включая УТС и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 31 123,82 рубля.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25 %.
 
    Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей за указанный в иске период включительно составила 27 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 3 564 рубля (120 000*8,25%*27/75).
 
    Таким образом, расчет представленный истцом является неверным.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд, учитывая частичную выплату страховщиком страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, до 1 385 рублей 17 копеек из расчета: 46 638,64 х 8,25% х 27 / 75.
 
    Именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 25 511 рублей 91 копейку. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу его соразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия обоснованных причин, послуживших такому снижению.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 3 600 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 640 рублей 71 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тимофеева Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тимофеева Ю.А. страховое возмещение в размере 46 638 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 1 385 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 511 рублей 91 копейку, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 3 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 91 735 рублей 72 копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 640 рублей 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина