Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 12-40/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Шарыпово 20 августа 2014 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь Алексей Анатольевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбина Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Патракеевой Ларисы Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 от 05 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Патракеевой Л.И. (далее - ИП Патракеева Л.И.) прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, временно исполняющий обязанности руководителя УФАС по Красноярскому краю Лужбин Е.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь ИП Патракееву Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в основу выводов суда положено то обстоятельство, что постановление № А943-19.5/13 от 14.11.2013 года ИП Патракеева Л.И. не получала, кроме того, жалоба на указанное постановление принята Арбитражным судом Красноярского края, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения.
Ходатайств при подаче жалобы временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л. не заявлено.
Представитель административного органа - УФАС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
ИП Патракеева Л.И. в судебное заседание не явилась. Суду вернулось почтовое отправление с судебной повесткой, направленное на адрес регистрации лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указанный в протоколе, с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судья считает, что ИП Патракеева Л.И. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, при этом ИП Патракеева Л.И. не обращался к суду с ходатайством отложить рассмотрение дела, не представил суду письменных объяснений по жалобе, в связи с чем у суда есть основания полагать, что ИП Патракеева Л.И. не желает воспользоваться правами, предусмотренными действующим административным законодательством для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и представителя административного органа в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № № от 11.04.2014 года ИП Патракеева Л.И. не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. от 14.11.2013 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5. ст. 19.5 КоАП РФ. Указанные действия ИП Патракеевой Л.И. квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Основанием прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения явилось принятие Арбитражным судом Красноярского края 29 мая 2014 года заявления ИП Патракеевой Л.И. к УФАС России по Красноярскому краю об отмене постановления № № от 14.11.2013 года о назначении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения в арбитражных судах дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 211 АПК РФ в случае обжалования в арбитражный суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и жалобы заявителя, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. от 14.11.2013 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5. ст. 19.5 КоАП РФ ИП Патракеева Л.И. обжаловал в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу № № отказано в удовлетворении заявления ИП Патракеевой Л.И. о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. от 14 ноября 2013 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5. ст. 19.5 КоАП РФ.
08 августа 2014 года определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Патракеевой Л.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года вступило в законную силу 25 июля 2014 года.
Таким образом, 05 июня 2014 года, то есть на момент рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении № № от 11 апреля 2014 года о привлечении ИП Патракеевой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. от 14 ноября 2013 года по делу № № в законную силу не вступило.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта совершения ИП Патракеевой Л.И. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть об отсутствии события данного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Патракеевой Ларисы Игоревны, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбина Е.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья: / подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
