Решение от 20 августа 2014 года

2-1620-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 20 августа 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Сохнышевой Т.Г., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Михайловой Е.Е. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохнышевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора на предоставление индивидуальных туристских услуг, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сохнышева Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Губа Т.И. о расторжении договора на предоставление индивидуальных туристских услуг, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство «Сунгари тур» по вопросу подбора и приобретения экскурсионного тура в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель агентства Лобанова Е.П. подобрала экскурсионный тур на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через ООО «ТуртрансВояж», фирму официальным представителем которой является ИП Губа Т.И. В тот же день был заключен договор на предоставление индивидуальных туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты>, и внесена предоплата в размере <данные изъяты>, что и отражено в п. 5.2 договора. В соответствии с п.3.1 договора ИП Губа Т.И. обязалась организовать выезд за рубеж, в том числе комплектование и передачу документов для запроса выездной визы, обслуживание за рубежом, оформление медицинской страховки, бронирование и приобретение авиа билетов. ДД.ММ.ГГГГ она выполнила свои обязательства по договору и оплатила оставшиеся <данные изъяты>. Лобановой Е.П. была произведена отметка на договоре об оплате, а именно поставлен штамп «оплачено», на вопрос почему не выдана квитанция, поступил ответ, что так положено и этого достаточно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что многие клиенты «Сунгари тур», принадлежащего ИП Губа Т.И., были обмануты, полностью оплатив услуги турагентства в установленные договорами сроки им не были предоставлены ни путевки, ни билеты. Не обладая юридическими знаниями, она полностью полагалась на представителя фирмы. Тем более, что ранее она пользовалась услугами данной фирмы в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и документы оформлялись в ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Е.П. аналогичным образом, претензий не было. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Губа Т.И. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Заявление было принято и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ заказным письмом, что договор заключался с Лобановой при превышении своих полномочий, без одобрения Т.И. Губа и такая сделка является заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТуртрансВояж», ей подтвердили, что тур и места в автобусе забронированы, ИП Т.И. Губа с ними работает по договору, однако оплата не поступала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств. До настоящего времени ей не возвращены денежные средства, поэтому обратилась с данным заявлением и просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неё и ИП Губа Т.И., взыскать с ИП Губа Т.И. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Истица Сохнышева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковым требованиям и просит удовлетворить. И, кроме того, пояснила, что с возражением ответчика она не согласна. Она ДД.ММ.ГГГГ звонила туроператору «ТуртрансВояж», где ей сообщили, что деньги за путевки к ним не поступили, и сама Губа ДД.ММ.ГГГГ аннулировала бронь, заявку на турпродукт.
 
    Ответчик Губа Т.И. о времени и месте судебного заседания была извещена также надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она доверяла Лобановой Е.П. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором. Лобанова Е.П. заключила договор с Сохнышевой Т.Г., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «ТуртрансВояж» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «ТуртрансВояж» Лобановой Е.П. было известно достоверно. О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Сохнышевой Т.Г. при отсутствии агентского договора она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Лобанова Е.П. при заключении договора без наличия агентского договора, превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Лобанова Е.П. заведомо знала об этом. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Сохнышевой Т.Г. договору, является Лобанова Е.П. Поэтому считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав истицу, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Михайлову Е.Е., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Фирма», с одной стороны, и Сохнышева Т.Г. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор на предоставление индивидуальных туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагентство обязуется оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор.
 
    Согласно пункту 3.1. настоящего договора заказчик, совершая оплату, поручает, а фирма принимает на себя обязательства по организации выезда заказчика (туриста) за рубеж, включая комплектование и передачу документов для запроса въездной визы в страну назначения; организацию обслуживания заказчика за рубежом в соответствии с программой тура; оформление медицинской страховки на время пребывания за пределами СНГ; бронирование и приобретение для туриста авиа или ж/д билетов по маршруту.
 
    Согласно пункту 5.2. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость туристского продукта и услуг турагенства составляет <данные изъяты>. На день заключения договора оплачено <данные изъяты>. Оплата всей суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре стоит штамп «оплачено».
 
    Данные сведения подтверждают оплату услуг по настоящему договору истицей Сохнышевой Т.Г. в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица обращалась к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о выдаче ей туристической путевки, но выяснилось, что ответчик не выполнил свои обязательства. При обращении к ответчику истицей выяснено, что никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств по договору ответчик не совершил, туристский продукт не приобретал.
 
    Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
 
    Ответ на данную претензию от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. В настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Лобановой Е.П. на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что договор с истицей заключался Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истица полагала, что договор об оказании ей услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о заключении Лобановой Е.П. договора с истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях и являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истицей Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и, находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре на предоставление индивидуальных туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу. Это - ООО «ТуртрансВояж», имеется указание на его реестровый номер, место нахождения, почтовый адрес и т.д.
 
    Доказательств тому, что Лобанова Е.П. при заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с Сохнышевой Т.Г. знала об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «ТуртрансВояж», суду не представлены.
 
    Из сообщения, представленного ответчиком, следует, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с туроператором ООО «ТуртрансВояж» не заключался.
 
    Данное доказательство нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку нет официальных данных об этом от самого туроператора, и в данном сообщении не указаны основания издания такого сообщения.
 
    Кроме того, в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что заявка на формирование туристского продукта была подана туроператору ООО «ТуртрансВояж», произведено бронирование туристского продукта, но ввиду отсутствия оплаты турпродукта, индивидуальный предприниматель Губа Т.И. аннулировала заявку и бронирование турпродукта. Данное обстоятельство никем не опровергнуто, и свидетельствует, что агентский договор между ИП Губа Т.И. и ООО «ТуртрансВояж» имел место быть. В связи с чем, к сообщению ответчика об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «ТуртрансВояж» суд относится критически и не может признать его достоверным доказательством.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истицей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика (ввиду отсутствия оплаты за турпродукт) поданная заявка на формирование туристского продукта, бронирование туристского продукта были аннулированы ответчиком, в результате чего не был реализован (продан) истице туристский продукт, который был оплачен истицей в полном объеме, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящему договору от истицы, условия договора не исполнил и выполнять его не собирался.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истицы о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сохнышевой Т.Г. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на предоставление индивидуальных туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Сохнышевой Т.Г..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Сохнышевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 25 августа 2014 года.