Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-1457/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селезневой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Селезнева Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Ерицян М.С. находится исполнительное производство № ..., возбужденное 24.06.2014 г. по исполнительному листу № 2-258/2014 от 07.04.2014 г., выданному Железнодорожным районным судом г. Читы, о взыскании с Селезневой Е.А. задолженности по кредитным платежам в размере 252 821,6 руб. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка. 11.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, по которому взыскание обращается на заработную плату в размере 50 %. Между тем, у заявителя имеются кредитные обязательства перед ОАО «ВТБ-24», ежемесячные платежи производятся путем списания с ее счета в размере аннуитетных платежей в сумме 9 2013,76 руб. и 16 430 руб.; заявитель имеет ...., также вынуждена содержать ... и ...; оплата коммунальных платежей в размере 4 000 руб. Заявительница просила суд указанное постановление изменить в части взыскания задолженности, с учетом ее материального положения и сложившихся обстоятельств снизить размер удержаний из заработной платы с 50 % до 10 %, до момента выполнения недолгосрочного кредитного обязательства перед ОАО «ВТБ-24».
В судебном заседании должник Селезнева Е.А. заявленные требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.
Судебный пристав-исполнитель Ерицян М.С. и заместитель начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ланцева Г.А. возражали против удовлетворения заявления Селезневой Е.А., пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, должник не обращался в службу судебных приставов, документы не представлял, хотя судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства заявителя, оставляла ей в двери повестку.
Представитель взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № ..., возбужденное 24.06.2014 г. по исполнительному листу № 2-258/2014 от 07.04.2014 г., выданному Железнодорожным районным судом г. Читы, о взыскании с Селезневой Е.А. задолженности по кредитным платежам в размере 252 821,6 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 (глава 23) ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому взыскание обращается на заработную плату в размере 50 %.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Данная обязанность была разъяснена судебному приставу-исполнителю определением судьи о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания.
Между тем, суду судебным приставом-исполнителем не было представлено соответствующих доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления, в частности доказательств, на основании которых судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии или недостаточности у должника Селезневой Е.А. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, учитывая, что п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли быть применены.
Кроме того, суд полагает возможным установить, что вынесение незаконного постановления, в том числе в части удержания с Селезневой Е.А. пятидесяти процентов заработной платы, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, при изложенных ею в рассматриваемом заявлении обстоятельствах.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
На основании изложенного суд полагает необходимым признать заявление Селезневой Е.А. обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Селезневой Е.А. путем отмены указанного постановления и принятия к исполнению исполнительного производства ... мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Ерицян М.С. от 11.08.2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное по исполнительному производству ... в отношении должника Селезневой Е.А..
Обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Селезневой Е.А. путем отмены указанного постановления и принятия к исполнению исполнительного производства ... мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
