Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-2992\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко-Павлова С.А. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Палиенко-Павлов С.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № регион. <дата> в <дата>., в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Палиенко-Павлова С. А. и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
 
    Согласно экспертному заключению № № от <дата>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ООО «ЦСЭО НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57491 руб., без учета износа составляет 82110 руб. Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют: 57491 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно страховому полису ОСАГО ССС № № что следует из справки о ДТП от <дата>
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страхового полиса ОСАГО ССС № №, что также следует из справки о ДТП от <дата>. Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> При обращении с заявлением о страховой выплате истцом были представлены все необходимые документы. В приеме документов и проведении осмотра поврежденного автомобиля истцу отказано.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 15000 руб. За составление отчета ООО «ЦСЭО НовЭкс» истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <дата>. на указанную сумму. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 544 руб.
 
    Просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца 57491 руб. – убытки, 3000 руб.- расходы по оценке ущерба, 15000 руб.- расходы на представителя, 544 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Палиенко-Павлов С.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Ярославцев А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель третьего лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда Кузнецов Д.А. извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд в связи с невручением адресату.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата>
 
    <дата> в <дата>., в районе <адрес> по Спуску Ермака в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Палиенко-Павлова С. А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» К. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно страховому полису ОСАГО ССС № № что следует из справки о ДТП от <дата>.
 
    По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ОСАГО ССС № № что также следует из справки о ДТП от <дата>
 
    Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> В приеме документов и проведении осмотра поврежденного истцу автомобиля отказано. Страховая выплата не была произведена.
 
    Согласно экспертному заключению № № от <дата> «ЦСЭО НовЭкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57491 руб., без учета износа составляет 82110 руб.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 указанного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000руб.
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 данного закона размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57491 руб. Таким образом, убытки истца, а именно сумма страхового возмещения в размере 57491 рубль подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За предоставление истцу юридических услуг им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора 15000 руб. За проведение оценки истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму 3000 руб. За оформление доверенности на представителя истцом уплачено 544 руб., что подтверждается доверенностью на имя Горякина И. Ю. от <дата>., удостоверенной нотариусом Х. , согласно которой с истца взыскан тариф в размере 544 руб.
 
    В части исковых требований о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований ли возражений.
 
    Истцом не представлено суд доказательств обращения к ответчику – ОАО СК «ЭНИ» с требованием о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, исковые требования Палиенко-Павлова С. А. в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Палиенко-Павлова С.А. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Палиенко-Павлова С.А. 57491 руб. убытки в результате ДТП, 3000 руб. - расходы по оценке ущерба, 15000 руб. - расходы на представителя, 544 руб. – расходы по оформлению доверенности. Всего взыскать 76035 (семьдесят шесть тысяч тридцать пять) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
    Судья: