Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-2115/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г. Артём Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» к Бабиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов
установил:
ООО «Лаки М» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа № ВП00560-200/2013 на сумму 10 000 рублей сроком до 12 апреля 2013 года под 2 % в день. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик должна была вернуть сумму основного долга 10 000 рублей и проценты по нему в размере 3 200 рублей. 12, 22 апреля, 03, 17 и 30 мая 2013 года с ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору займа, согласно которым изменились дата погашения долга и размер процентов, окончательно ответчик обязалась вернуть в срок до 06 июня 2013 года сумму долга в размере 10 000 рублей и проценты по нему в размере 1400 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец просит суд взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 55 800 рублей, неустойку за несвоевременную уплату платежа в размере 68 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Лаки М» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Бабина Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась письмами с уведомлением отправителя по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2013 года между ОО «Лаки М» и Бабиной Н.Н. заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей сроком до 12 апреля 2013 года под 2 % в день.
Из условий договора займа следует, что Бабина Н.Н. должна была вернуть сумму основного долга 10 000 рублей и проценты по нему в размере 3 200 рублей.
12, 22 апреля, 03, 17 и 30 мая 2013 года с ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору займа, согласно которым изменились дата погашения долга и размер процентов, окончательно ответчик обязалась вернуть в срок до 06 июня 2013 года сумму долга в размере 10 000 рублей и проценты по нему в размере 1400 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 10 000 рублей переданы Бабиной Н.Н. 27 марта 2013 года, что подтверждено расходным кассовым ордером .
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако ответчик взятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный договором не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей и по процентам в размере 55 800 рублей, всего 65 800 рублей.
В силу п. 8.2 договора в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей.
Поскольку проценты за пользование займом своевременно выплачены ответчиком не были, истец вправе ставить вопрос о взыскании с Бабиной Н.Н. штрафа в размере 500 рублей.
Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично) займодавец вправе требовать с заемщика пени (неустойки) из расчета 2,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что сумма займа и процентов по нему своевременно оплачена не была, ответчику по состоянию на 05 марта 2014 года начислена неустойка (пени) в размере 68 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы основного долга - 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворение иска о взыскании неустойки (пени) со снижением ее размера фактически означает, что требования истца были признаны обоснованными.
Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 3 886 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» к Бабиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части
Взыскать с Бабиной Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» сумму долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 55 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 886 рублей, всего 80 186 рублей.
Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Юданова С.В.
