Дата принятия: 20 августа 2014г.
дело № 2-1728/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ООО «Багира» - ФИО2,
ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Багира» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Багира» обратилась с иском к ФИО1 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в отдел организации перевозок в качестве водителя. ФИО1 для работы в качестве водителя передан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Багира». ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки в качестве такси на вверенном ему автомобиле, однако, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании акта осмотра составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176635,31 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 176635,31 руб., в счет оплаты экспертизы 6000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., 4732,70 руб. в счет оплаты госпошлины.
Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования, указанные в исковом заявлении.
Ответчик на судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно пункту 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки в качестве такси на вверенном ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Багира», однако, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из отчета № 0071-02/14, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 176635,31 руб.
Согласно пункту 6.3. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно пункту 4.2. инструкции водителя автотранспортного средства водитель автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Багира» оплатила ФИО4 за оказанные юридические услуги 10000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной, полагая, что в рамках рассмотрения настоящего дела в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма в размере 6000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Багира» оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведение экспертизы 6000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Багира» оплатила государственную пошлину 4732,70 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4732,70 руб., 6000 руб. за проведение экспертизы.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Багира» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Багира» сумму причиненного материального ущерба 176635,31 руб., 6000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу, 6000 руб. в счет оплаты за юридические услуги, 4732,70 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
