Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-4173-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск
20 августа 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Хариной Д.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дворецкого В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Бухоловец А.В. об окончании исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Дворецкий В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Бухоловец А.В. об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что в ОСП по г. Северодвинску поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи, вступивший в законную силу 02.11.2010 о взыскании с ФИО7 в его пользу денежных средств. 06.03.2014 заявителю по почте поступило постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку в рассматриваемом Северодвинском городским судом гражданском деле имеются данные о месте жительства должника, полагал, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа.
Заявитель Дворецкий В.С., будучи извещённым, в судебное заседание неявился.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала постановление законным, заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо УФССП России по Архангельской области, будучи надлежаще извещённым, своего представителя в судебное заседание ненаправило.
Заинтересованное лицо ФИО7 извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом извещений о времени и месте судебного разбирательства. Не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Суд в соответствии с ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №69739/14/26/29, № 3690/11/26/29, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от 22.10.2010, вступившего в законную силу 02.11.2010, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу Дворецкого В.С. задолженности в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из заявления Дворецкого В.С., оспариваемое постановление было получено им 06.03.2014, что также подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции.
С рассматриваемым заявлением Дворецкий В.С. обратился в суд 14.07.2014, заявление принято к производству суда 15.07.2014.
Ранее Дворецкий В.С. обращался в суд с аналогичным заявлением, которое к производству суда не принималось и было возвращено заявителю в связи с неустранением указанных в определении судьи недостатков.
Таким образом, заявитель обратился в суд с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока. При этом каких-либо уважительных причин не привёл, соответствующих доказательств непредставил.
При наличии воли на реализацию своего права на оспаривание постановления должностного лица заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление Дворецкого В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Бухловец А.В. от 27 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства №3690/11/26/29 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующийсудья
А.В.Пальмин
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующийсудья
А.В.Пальмин
