Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2 – 2015/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката У.А.С., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Т.М. к Коротковой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Уткина Т.М. обратилась в суд с иском к Коротковой А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчица взяла у неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем ею (Коротковой А.В.) собственноручно была написана расписка. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга ответчиком истек "28" апреля 2014г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. На требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, ничем не мотивировав свой отказ.
В судебном заседании представитель истца адвокат У.А.С. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме.
Истица Уткина Т.М. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности Л.Л.Н. пояснила, что с иском не согласна. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ Коротковой А.В. собственноручно была написана расписка, приобщенная истцом к материалам дела. Однако, как считает, данная расписка не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. Пояснила, что данной распиской Короткова А.В. подтвердила наличие у неё перед Уткиной Т.М. обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> или по передаче в собственность Уткина Т.М. автомобиля <данные изъяты>, №, приобретенного на денежные средства Уткиной Т.М. Также пояснила, что на момент написания расписки Короткова А.В. состояла в фактических брачных отношениях с сыном истцы. В настоящее время Короткова А.В. рассталась с сыном истицы, и никаких обязательств перед ней не признает. Утверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Уткина Т.М. давала своему сыну, а не Коротковой А.В. Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ сын истицы потратил на личные нужды. В то же время Короткова А.В. приобрела на свое имя автомобиль Форд Фокус примерно за эту же сумму денег. Считая, что автомобиль приобретен на её средства, Уткина Т.М. потребовала передать ей в собственность автомобиль или вернуть деньги. При этом одновременно Уткиной Т.М. была также написана расписка о том, что доверенный ей автомобиль Форд Фокус не будет эксплуатироваться. Утверждает, что между Уткиной Т.М. и Коротковой А.В. имеется спор не из договора займа, а спор о праве собственности на автомобиль. Также пояснила, что автомобиль в настоящее время находится в собственности и в фактическом пользовании ответчицы.
Ответчица Короткова А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Короткова А.В. обязуется перед Уткиной Т.М. в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг в размере <данные изъяты> или отдать машину Форд Фокус, №.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Уткиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, Уткина Т.М. заверяет Короткова А.В. в том, что доверенная ей автомашина <данные изъяты>, № не будет эксплуатироваться. В случае пользования машиной она будет изъята безвозмездно.
Исходя из содержания вышеуказанных расписок, а также пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что подтвержденное распиской долговое обязательство Коротковой А.В. перед Уткина Т.М. в размере <данные изъяты> вытекает из договора займа. Наличие спора о праве собственности на автомобиль представителем истицы не подтверждается. Доказательств наличия между ответчицей и истицей соглашения о том, что приобретаемый на денежные средства Уткиной Т.М. автомобиль должен быть оформлен на её имя, суду не представлено.
Поскольку до настоящего времени Короткова А.В. не вернула Уткиной Т.М. взятые у неё в долг денежные средства, что представителем ответчицы не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) на сумму долга подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Банка России.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Уткиной Т.М. к Коротковой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коротковой А.В. в пользу Уткиной Т.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Солодовникова
Решение в законную силу не вступило.
