Решение от 20 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1198/2014 (решение вступило в законную силу 26.09.2014) Мотивированное решение суда
 
    составлено 25.08.2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Харлановой А.С.,
 
    при участии истца Садовской М.В.,
 
    представителя истца Кушнир С.А.,
 
    представителя ответчика Афанасьева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Марины Викторовны к ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Садовская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что <дата> была принята на работу на должность <.....> ООО «Редакция общественно-политической газеты «Кировский рабочий» по гражданско-правовому договору. Приказом от <дата> с ней был заключен трудовой договор.
 
    <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию и работодателем был издан приказ <№> от <дата> о прекращении с ней трудового договора на основании <.....> Трудового кодекса Российской Федерации. В <.....> году она устно неоднократно обращалась к работодателю о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой. <дата> она была вынуждена подать заявление о возврате трудовой книжки и о предоставлении копий документов, связанных с работой. Все обращения были проигнорированы. <дата> она вновь направила письменное заявление заказным письмом с уведомлением о возврате трудовой книжки и о предоставлении справок и копий документов, связанных с работой. Однако работодатель только <дата> направил трудовую книжку и справки, связанные с работой.
 
    В трудовой книжке запись под п. <№> не соответствует основаниям увольнения, которые указаны в приказе <№> от <дата> о прекращении трудового договора «на основании <.....> ТК РФ» и ее заявлении от <дата>. Согласно визе руководителя ответчика обязательная отработка не была ей установлена, заявление она не отзывала. Заявление было удовлетворено и вышеуказанным приказом ответчика о прекращении трудового договора она уволена с должности <.....> до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    <дата> в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка при увольнении выдана не была. Отсутствие трудовой книжки лишало возможности трудиться, хотя она принимала все возможные меры для получения трудовой книжки, в том числе обращалась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области <дата> с заявлением о нарушении трудовых прав, что должного результата не дало.
 
    Считает, что формулировка записи, основание и дата увольнения, указанные в пункте <№> трудовой книжки (<дата> по <.....>) не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и приказу <№> от <.....> о прекращении трудового договора. При этом увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Уведомлений о необходимости получить трудовую книжку ей не направлялось.
 
    Полагает необходимым взыскать в ее пользу средний заработок за период задержки трудовой книжки, а именно с <дата> по <дата>.
 
    Кроме того, полагает, что в результате незаконных действий по задержке выдачи трудовой книжки ей был причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с <.....>
 
    Просит изменить внесенную ООО «Кировский рабочий» в трудовую книжку запись об увольнении <дата> по пункту <№> статьи <№> «<.....>» по месту работы на запись об увольнении <дата> на основании пункта <№> статьи <№> ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и судебные расходы в сумме <.....> рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что основанием для изменения записи в трудовой книжке является наличие приказа о ее увольнении по собственному желанию от <дата> и заявление об увольнении по собственному желанию, основанием для изменения даты является задержка выдачи трудовой книжки и ее фактическое получение <дата>. Уточнила требования в части взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме <.....>. Дополнительно пояснила, что на день увольнения ее последним рабочим днем было <дата>, в ООО «Кировский рабочий» проводилась <.....> проверка, и она находилась на рабочем месте. <дата> главный редактор ФИО1 сказала, что она уволена, однако не сказала каким числом. Само заявление об увольнении было написано еще в <.....> года без указания даты увольнения. О том, что она уволена <дата> узнала только в <.....> года при ознакомлении с материалами <.....>. С <дата> на работу фактически не выходила. До направления заявления о выдаче трудовой книжки и документов о работе в <.....> года, требования о возврате трудовой книжки выдвигала только устно, решая урегулировать вопрос без суда. Документального подтверждения направления заявлений от <дата> не имеет. Ни с приказом об увольнении от <дата>, ни с приказом от <дата> ее никто не знакомил, письменных уведомлений о необходимости получить трудовую книжку либо дать разрешение направить ее по почте она не получала.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку заявление об увольнении истцом было написано за несколько месяцев до издания приказа об увольнении, что не отражало добровольного волеизъявления Садовской М.В. на ее увольнение. Истец числилась в штате Общества до <дата>. Главный редактор ФИО1 при увольнении не передавала какой-либо информации новому главному редактору ФИО2 об увольнении истца. Запись об увольнении истца по собственному желанию в трудовую книжку Садовской М.В. не вносилась, ФИО1 с приказом об увольнении от <дата> истца не знакомила, никакие уведомления об увольнении истцу не направлялись. Садовская М.В. на рабочем месте отсутствовала, местонахождение ее не было известно. Истец была уволена <дата> по пункту <№> статьи <№> Трудового кодекса Российской Федерации «<.....>» только после того, как состоялось решение суда по иску Общества к Садовской М.В. о <.....>. О существовании приказа об увольнении истца от <дата> ответчик узнал лишь после подачи Садовской М.В. настоящего иска, поскольку указанный приказ был изъят у ответчика наряду с иной документацией в рамках <.....>. Работодатель отрицает факт обращения истца в <.....> году за выдачей ей трудовой книжки. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку от работодателя до <дата> не направлялось по причине того, что истец числилась в штате Общества. Однако не отрицал и факт не направления такого уведомления и после издания приказа об увольнении от <дата>. После получения письменного заявления истца трудовая книжка и истребуемые ею документы были направлены в адрес Садовской М.В. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что заявленная сумма судебных издержек в размере <.....> рублей за составление искового заявления несоразмерна объему защищаемого права и явно завышена по сравнению с расценками на аналогичные юридические услуги по Мурманской области.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> и материалы уголовного дела <№>, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, допросив свидетеля, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с абз. 1, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке Садовская М.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» в должности <.....> в период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно приказу от <дата> о приеме на работу по договору гражданско-правового характера Садовская М.В. была принята <.....> на выполнение работ по <.....> с <дата>, с Садовской М.В. заключен договор о полной материальной ответственности. При этом договор гражданско-правового характера с истцом не заключался, а была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу.
 
    <дата> работодателем также издан приказ о приеме на работу <№>, согласно которому Садовская М.В. была принята в <.....> с окладом <.....> рублей.
 
    Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в <.....> года она написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию без указания даты увольнения. При написании заявления точная дата увольнения с работодателем не оговаривалась. О том, что она уволена <дата> узнала только в <.....> года со слов следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении <.....>.
 
    На заявлении об увольнении имеется резолюция главного редактора «<.....>», исходя из буквального прочтения имеющихся в нем слов, цифр и выражений (л.д. 135).
 
    В период с <дата> по <дата> Садовская М.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
 
    <дата> за подписью главного редактора ФИО1 издан приказ <№> о прекращении трудового договора с <.....> Садовской М.В. с <дата> по <.....> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С приказом об увольнении Садовская М.В. ознакомлена не была, <дата> трудовая книжка истцу выдана не была. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца работодателем не направлялось. Запись в трудовую книжку об увольнении истца с <дата> не вносилась. Сведений о невозможности ознакомления Садовской М.В. с приказом либо об отказе последней от такого ознакомления в приказе либо ином документе не имеется.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата> при участии главного редактора ФИО1 заявление Садовской М.В. и приказ об увольнении были изъяты (л.д. 76-81, том № 1 уг. дела). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 116-143, том № 2 уг. дела). В настоящее время указанное заявление и подлинник приказа хранятся в качестве вещественного доказательства при уголовном деле.
 
    Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и письменных возражений, следует, что о наличии таких документов как приказ об увольнении Садовской М.В. с <дата> и заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель узнал только после поступления настоящего иска в суд. В материалах уголовного дела <№> (том 8, л.д. 191) имеется заявление от потерпевшей по уголовному делу ФИО2 <.....> из которого следует, что она с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу знакомиться не желает.
 
    При этом, как следует из пояснений истца, фактически ее последним рабочим днем являлось <дата>, поскольку в период с <дата> по <дата> в Обществе проводилась <.....> проверка, в которой она принимала участие. С <дата> Садовская М.В. на работу не выходила. Ответчиком не опровергнуто, что истец в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность. Косвенно объяснения истца об осуществлении ею трудовой деятельности в указанный период подтверждаются и расходным кассовым ордером от <дата>, согласно которому Садовской М.В. была выплачена заработная плата в размере <.....> рублей (л.д. 145-146).
 
    Таким образом, судом установлено, что последним днем работы истца является <дата>, а потому днем прекращения трудового договора не могло быть <дата>, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Приказ об увольнении истца с <дата> работодателем не издавался. С учетом того, что работник продолжала работу и, исходя из установленных обстоятельств увольнения истца, нельзя признать, что трудовой договор между сторонами был расторгнут <дата>. Поскольку после <дата> Садовская М.В. продолжала осуществление трудовой функции, действие трудового договора считается продолженным. При этом после фактического прекращения трудовой деятельности и невыхода на работу (с <дата>) Садовская М.В. не выразила намерение на прекращение трудовых отношений с <дата>. Равно как и не обращалась (вплоть до <.....> года) с требованием к работодателю либо с иском в суд об истребовании трудовой книжки и внесении записи об увольнении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
 
    Показания свидетеля ФИО1 обстоятельства дела, установленные судом, не опровергают. Свидетель показала, что трудовая книжка истцу лично ею не передавалась, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, не отрицала, что у работодателя (ФИО2) документов (заявления и приказа) об увольнении <.....> с <дата> не имелось в связи с их изъятием следователем. К показаниям свидетеля в той части, что Садовская М.В. была уволена <дата> по собственному желанию, о чем она лично вносила запись в ее трудовую книжку, с учетом анализа письменных доказательств по делу, суд относится критически. Так, факт внесения записи об увольнении по собственному желанию, опровергается самой трудовой книжкой истца, которую суд обозрел и из которой следует, что указанная запись не внесена, трудовая книжка не является дубликатом, серия и номер трудовой книжки совпадают с серией и номером, указанном в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 205), какие-либо помарки и подчистки в трудовой книжке отсутствуют, предыдущие записи сохранены в неизменном виде, истец подтвердила, что это именно ее трудовая книжка.
 
    Показания свидетеля о том, что она не видела истца с <дата> (даты ее увольнения), поскольку последняя с указанного числа не выходила на работу, опровергаются расходным кассовым ордером от <дата> по выдаче заработной платы Садовской М.В. При этом по самому факту выдачи заработной платы истцу <дата> свидетель пояснить ничего не смогла. Кроме того, свидетель не отрицала, что возможно по датам событий, с учетом их давности, может ошибаться в показаниях.
 
    Оценивая письменные доказательства по делу и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что факт увольнения истца <дата> не доказан.
 
    В связи с чем, оснований для увольнения истца работодателем на основании приказа от <дата> не имеется.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца о возможном направлении в отделение банка приказа о ее увольнении правового значения не имеет, поскольку не устанавливает с безусловностью факт ее увольнения по собственному желанию с <дата>.
 
    Основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пп. «г» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года (п. 44) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
 
    Порядок прекращения трудового договора оформляется в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что Садовская М.В. не выходила на работу с <дата>, она фактически числилась в штате работников, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
 
    Приказом <№> от <дата> действие трудового договора от <дата>, заключенного с Садовской М.В., прекращено, Садовская М.В. уволена с <дата> по <.....> Трудового кодекса Российской Федерации <.....>. В качестве основания к увольнению в приказе указано решение суда от <дата>.
 
    Заочным решением суда от <дата> с Садовской М.В. в пользу ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» взыскан ущерб в размере <.....>. Основанием к удовлетворению иска послужило наличие <.....> в отношении Садовской М.В., вступившего в законную силу <дата>. <.....>
 
    Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, который положен в основу судебного решения от <дата>, в отношении Садовской М.В. у работодателя имелись правовые основания для увольнения последней <дата> по <.....> Трудового кодекса Российской Федерации, срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден. Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным.
 
    В связи с чем, правовых оснований для изменения причин и основания увольнения не имеется, равно как не имеется оснований для изменения записи об увольнении на основание по собственному желанию согласно приказу об увольнении от <дата> по изложенным выше мотивам.
 
    Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 5) предусмотрено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Внесенная в трудовую книжку Садовской М.В. запись об увольнении <дата> <.....> Трудового кодекса Российской Федерации» не соответствует формулировке причины увольнения работника, предусмотренной действующим законодательством, а потому довод истца в указанной части является обоснованным. Само по себе указанное нарушение не влечет за собой удовлетворение требований истца об изменении записи об увольнении по <.....> ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию, а служит основанием для его исправления судом.
 
    Статьей 394 (абз. 5) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона
 
    С учетом установленного выше нарушения и требований закона, суд полагает возможным изменить формулировку увольнения Садовской М.В. на увольнение по пп. <.....> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и в соответствии с заявленными доводами. В качестве оснований для изменения причин и оснований увольнения Садовской М.В. указано на наличие заявления об увольнении и приказа об увольнении от <.....>. Иных требований, вытекающих их трудовых отношений, связанных с увольнением, которые бы служили основанием для изменения причин и основания увольнения, истцом не заявлялось.
 
    Довод истца о нарушении установленного порядка увольнения процедуры увольнения судом отклоняется как не служащий безусловным основанием к удовлетворению иска об изменении формулировки основания увольнения. Действительно при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не истребовалось письменное объяснение с работника, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. Вместе с тем, судом учитывается, что истец с <дата> на работу не выходила, сама по себе не дача объяснений не служит основанием для неприменения дисциплинарного взыскания, требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось. Нарушенные права истца в части задержки трудовой книжки будут восстановлены с учетом заявленных ею требований путем взыскания заработка за все время задержки трудовой книжки и не являются самостоятельным основанием для изменения основания увольнения.
 
    Таким образом, требования Садовской М.В. об изменении внесенной ООО «Кировский рабочий» в трудовую книжку записи об увольнении на запись об увольнении на основании <.....> ТК РФ по собственному желанию нельзя признать обоснованными, а потому они не подлежат удовлетворению. Запись об увольнении в трудовой книжке должна быть приведена в соответствии с формулировкой, указанной в Трудовом кодексе Российской Федерации.
 
    Требования истца о взыскании заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Аналогичные правовые положения содержит Постановление Правительства от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее Постановление Правительства).
 
    На основании п. 35 Постановления Правительства работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Согласно п. 36 Постановления Правительства в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
    Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Как следует из представленных в суд документов, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» в должности <.....> в период с <дата> по <дата>.
 
    Приказом <№> от <дата> Садовская М.В. уволена с <дата> по <.....> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С приказом об увольнении Садовская М.В. ознакомлена не была, <дата> трудовая книжка истцу выдана не была. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца работодателем не направлялось. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствуют какие-либо записи о дате выдачи трудовой книжки на руки Садовской М.В. при увольнении.
 
    Таким образом, обязанности, возложенные на ответчика законом, им не исполнены. Указанное обстоятельство работодателем и не оспаривается.
 
    Фактически трудовая книжка была направлена работодателем в адрес истца <дата>, и получена последней <дата>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 27).
 
    Таким образом, факт неполучения трудовой книжки истцом в день увольнения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного днем увольнения Садовской М.В. (с учетом заявленных истцом требований об изменении даты увольнения на дату в связи с задержкой трудовой книжки) с должности <.....> является <дата>, а внесенная в трудовую книжку запись о дне увольнения <дата> подлежит изменению на <дата>.
 
    Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств подлежит изменению формулировка (исходя из норм ст. 394 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства) и дата увольнения (исходя из заявленных истцом требований об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) Садовской М.В. из ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» на увольнение <дата> по <.....> Трудового Кодекса РФ
 
    Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
 
    С учетом приведенных норм с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок за все время задержки выдачи Садовской М.В. трудовой книжки, т.е. за период с <дата> по <дата> включительно, который составляет за вычетом НДФЛ - <.....> (заработок за период с <дата> по <дата>) /<.....> рабочих дней в расчетном периоде) х <.....> рабочих дней задержки трудовой книжки – НДФЛ = <.....>).
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Факт нарушения ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» трудового законодательства при увольнении истца установлен в судебном заседании, причинно-следственная связь между неправомерным действиями (задержка трудовой книжки работодателем) ответчика и морально-нравственными страданиями Садовской М.В. установлена и не вызывает у суда сомнения. Морально-нравственные страдания истца выразились в невозможности в полной мере реализовать свои трудовые права. Кроме того, моральный вред с работодателя в пользу работника подлежит взысканию при установлении нарушения его трудовых прав, наличие указанных нарушений судом в ходе судебного заседания установлено.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Садовской М.В., суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, длительности периода задержки (более <.....>), полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу в истца в размере <.....> руб.
 
    Согласно договору об оказании платных юридических услуг от <дата> и квитанции от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....> рублей за составление искового заявления, которые входят в расходы на представителя. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты, размер услуги завышен по сравнению с расценками за аналогичные юридические услуги по Мурманской области.
 
    Суд полагает достаточным возместить Садовской М.В. расходы представителя по составлению искового заявления в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, <.....> руб. – за требования нематериального характера, <.....> за материальные требования о взыскании среднего заработка).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Садовской Марины Викторовны к ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку и дату увольнения Садовской Марины Викторовны из ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» на увольнение <дата> по <.....> Трудового Кодекса РФ.
 
    Взыскать с ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» в пользу Садовской Марины Викторовны средний заработок за все время задержки трудовой книжки в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, а всего взыскать <.....>
 
    Взыскать с ООО «Редакция региональной общественно-политической газеты «Кировский рабочий» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова