Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-4625/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца – Орищенко А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2014 года;
представителя истца – адвоката Сопова В.А.., действующая на основании ордера от 14.072014 года №022698;
ответчик – Хачатрян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко А. Н. к Хачатрян А. Г. о возмещении материального вреда, причиненного в ходе ДТП,
установил:
Орищенко А. Н. обратился в суд с иском к Хачатрян А. Г. о возмещении материального вреда, причиненного в ходе ДТП.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 07 ноября 2012 года около 8 часов его сын Орищенко А. А.ович двигался по проспекту Кулакова города Ставрополя со стороны Северного Обхода в сторону центра города, навстречу ему двигался автомобиль марки ГАЗ- 32213 государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением гражданина Хачатрян А. Г.. В 8 часов 19 минут А. Г. на <адрес обезличен> допустил нарушение п. 1.3, 1.8, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗДА-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением сына истца. В результате ДТП, сын — водитель и один пассажир получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью, а принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль — технические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя, которые выясняли все обстоятельства ДТП и пришли к выводу о том, что виновным в ДТП является Хачатрян А.Г,- ответчик по настоящему делу. Вина его в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ПП 007777, вынесенным 26 декабря 2012 года инспектором ИАЗ ДПСОГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю, согласно которого Хачатрян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хачатрян А.Г. добровольно возмещать ущерб отказался.
30.01.2013 года истцу был выплачен ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Но ущерб в действительности был гораздо больше. Согласно отчета №0527/13 от 01.04.2013 года составленным ИП Резеньковым Н.А. составил <данные изъяты> рублей с учетом рыночной стоимости годных остатков материалов.
Истец просил суд, взыскать с ответчика за причиненный материальный ущерб в ходе ДТП <данные изъяты> рублей, а так же взыскать все понесенные расходы по гражданскому делу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хачатрян А.Г. в судебном заседании исковые требования Орищенко А.Н. признал в полном объёме, представил суду заявление о признании исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Судом установлено, что 07 ноября 2012 года около 8 часов его сын Орищенко А. А.ович двигался по проспекту Кулакова города Ставрополя со стороны Северного Обхода в сторону центра города, навстречу ему двигался автомобиль марки ГАЗ- 32213 государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением гражданина Хачатрян А. Г.. В 8 часов 19 минут А. Г. на <адрес обезличен> допустил нарушение п. 1.3, 1.8, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗДА-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением сына истца. В результате ДТП, сын — водитель и один пассажир получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью, а принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль — технические повреждения.
30.01.2013 года истцу был выплачен ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Но ущерб в действительности был гораздо больше. Согласно отчета №0527/13 от 01.04.2013 года составленным ИП Резеньковым Н.А. составил <данные изъяты> рублей с учетом рыночной стоимости годных остатков материалов.
В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании изложенного суд, принимает признание иска ответчиком о взыскания материального ущерба, понесённого истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Хачатрян А. Г. в пользу Орищенко А. Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Орищенко А. Н. – удовлетворить.
Взыскать с ответчика Хачатрян А. Г. в пользу Орищенко А. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Хачатрян А. Г. в пользу Орищенко А. Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Хачатрян А. Г. в пользу Орищенко А. Н. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Хачатрян А. Г. в пользу Орищенко А. Н. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 г.
Судья О.А. Поляков
