Дата принятия: 20 августа 2014г.
Мировой судья ... Дело № 12-143/2014
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2014 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № .... о прекращении производства по административному делу по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Кириченко К.И. за отсутствием состава правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... производство по административному делу по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Кириченко К.И. было прекращено за отсутствием состава правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Не согласившись с указанным постановлением, ... была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... года, в которой заявитель указал, что судом была дана неправильная оценка подходу к квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № .... от ... отменить, направив дело на новое рассмотрение.
... ФГБУЗ № Кириченко К.И. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.
Представитель ... Скородинская Ю.С. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, направив дело на новое рассмотрение.
При принятии решения по делу судья, выслушав пояснения заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... о прекращении производства по административному делу по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Кириченко К.И. за отсутствием состава правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.
При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В своих выводах, суд пришел к отсутствию в действиях ... ФГБУЗ № Кириченко К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
При составлении протокола об АП № от ... было указано, что Кириченко К.И. ранее к административной ответственности не привлекался. Иных данных о привлечении к ответственности, представленные суду материалы дела, не содержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.5, ст. 25.11, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении прокурор, наделены правом представления доказательств по делу.
Как следует из пояснений участников процесса, ими не приобщалась к материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... (л.д. ...).
В соответствии со ст. 26.10 Кодекса РФ об АП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, однако такого определения судом вынесено не было. Таким образом, природа приобщения к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... не известна. Как следует из текста постановления от ... года, мировой судья на основании «базы данных» установил данные обстоятельства, таким образом, приняв участие в собирании, а не истребовании доказательств, что повлияло на выводы суда о наличие или отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к неверному толкованию положений ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.
Из анализа ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что на момент составления протокола об АП № от ... орган, составивший протокол не располагал сведениями о том, окончено ли исполнение постановления по ранее назначенному административному наказанию в отношении лица, привлекаемому к административной ответственности.
Такими сведениями не располагал и суд при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что в период времени с ... по ... была проведена проверка ФГБУЗ, в ходе которой было выявлены нарушения требований ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с чем, выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, которое в части, в установленный срок, исполнено не было.
... в отношении ... ФГБУЗ № Кириченко К.И. был составлен протокол об АП, содержащий квалификацию его действий по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
По своему содержанию данное положение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов всех категорий. Административное наказание как мера ответственности за совершение административного правонарушения устанавливается государством в зависимости от специфики охраняемых общественных отношений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в частности судье, правомочному рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... о прекращении производства по административному делу по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Кириченко К.И. за отсутствием состава правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
Судья
