Дата принятия: 20 августа 2014г.
№ 2-1867/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Р.» к Пак Д.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
ОАО «Р.» обратилось в суд с иском к Пак Д.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, площадью «…» кв.м., расположенный по адресу: «…», участок № «…», кадастровый номер «…», принадлежащий ответчику на праве собственности.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что приказом мирового судьи судебного участка №Х Первореченского района г.Владивостока от «…» года с ответчика в пользу истца взыскано 65273, 89 руб.
Поскольку Пак Д.Ф. обязательство по оплату взысканной суммы не исполнил, ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, взыскатель, ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, просит в судебном порядке обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка № «…» в СНТ «…».
В судебном заседании представитель ОАО «Р.» по доверенности З.М.В. поддержал доводы иска, на требованиях настаивал, указав об отсутствии возможности иным образом исполнить судебный акт.
Ответчик Пак Д.Ф. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом слушается дело без участия ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю С.Л.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена «…» года о времени и месте рассмотрения искового заявления, о причине неявки не сообщила, направила в суд материалы исполнительного производства № «…».
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ).
При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, истец ОАО «Р.» является взыскателем по сводному исполнительному производству № «…» о взыскании в пользу банка с Пак Д.Ф. денежных средств по судебному приказу судебного участка № Х Первореченского района г.Владивостока от «…» года в размере 65273, 89 рублей.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу: «…», на который постановлением судебного пристава-исполнителя от «…» года наложен запрет регистрационных действий.
Вместе с тем у должника Пак Д.Ф., кроме спорного земельного участка, имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Так судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Пак Д.Ф. судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Пак Д.Ф. а именно: автомобиль «…»,«…» года выпуска, и «…»,«…» года выпуска, запрет совершения регистрационных действий на которые объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от «…» года.
Доказательств недостаточности стоимости данного имущества для погашения задолженности Пак Д.Ф. перед истцом в суд не представлено.
С учетом представленных доказательств, исходя из анализа приведенных норм права, суд заключает, что возможности исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными ст. 69 Закона способами в рамках исполнительного производства не исчерпаны. В том числе не имеется сведений о взыскания суммы долга путем удержаний из заработной платы должника при направлении копии исполнительного документа по месту работы Пак Д.Ф. на основании постановления от «…» года. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соразмерности стоимости принадлежащего ответчику земельного участка сумме задолженности, тогда как обращение взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении закрепленного ст.4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с представленными в дело документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Р.» к Пак Д.Ф. об обращении взыскания на земельный участок площадью «…» кв.м., расположенный по адресу: «…», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.
Судья: А.Н. Харченко
