Решение от 20 августа 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                                                                г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2014 по исковому заявлению Шурухина Д. А. к Войтюлевич А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шурухин Д.А., в лице представителя по доверенности Муругова В.С., обратился в суд с иском к Тамоновой Т.А., ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, указав, что 03.09.2013 года в 07 час. 15 мин. на ул. Островского, д. 14б в г. Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., г/н <№>, под управлением водителя Войтюлевича А.В., принадлежащего на праве собственности Шурухину Д.А. и автомобиля Х., г/н <№>, под управлением Тамоновой Т.А., принадлежащего на праве собственности ФИО В результате данного ДТП автомобилю марки Р., г/н <№>, причинены повреждения, а истцу - имущественный ущерб. Определением инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск от 03.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Войтюлевича А.В. признаков состава административного правонарушения. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.10.2013 года вышеуказанное определение от 03.09.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войтюлевича А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску. Истец считает, что причиной произошедшего ДТП послужило несоблюдение Тамоновой Т.А. п. 8.3 ПДД РФ, которая выезжая с прилегающей территории на дорогу, была обязана уступить право проезда по ней транспортному средству Р., г/н <№>, под управлением водителя Войтюлевича А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Тамоновой Т.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис <№>). 22.01.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем страховом случае, с заявлением был предоставлен необходимый пакет документов. Собранный пакет документов удовлетворил страховщика, в связи с чем, был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, однако, письмом от 29.01.2014 года истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку представленные документы не содержат сведений о нарушении Тамоновой Т.А. требований ПДД РФ. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Э.». Согласно экспертному заключению <№> от 29.01.2014 года, составленного специалистами ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет 80 490,39 руб. На основании изложенного, представитель истца просил суд определить степень вины водителя Тамоновой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2013 года в размере 100%, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шурухина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 80 490,39 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Тамоновой Т.А., ООО «РОСГОССТРАХ» на надлежащего ответчика - Войтюлевича А.В., поскольку решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 31.03.2014 года по иску Тамоновой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, виновником ДТП от 03.09.2013 года признан Войтюлевич А.В., ссылаясь на п. 2.2.7 договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <Дата>, заключенного между ИП Шурухиным Д.А. и Войтюлевичем А.В., в соответствии с которым Войтюлевич А.В. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу, а также п. 4.1 арендатор обязан возместить арендодателю в случае гибели или повреждения имущества, причинённые убытки, представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Войтюлевича А.В. в пользу Шурухина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 80 490,39 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.
 
    Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.08.2014 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Войтюлевич А.В., в качестве третьего лица Тамонова Т.А., ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В судебном заседании представитель истца Шурухина Д.А. - Муругов В.С., действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, сроком на 3 года, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик Войтюлевич А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что он виновником в ДТП, произошедшем 03.09.2013 года не является, а значит, не обязан возмещать материальный ущерб, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третьи лица – Тамонова Т.А., ФИО, представитель ООО «РОСГОССТРАХ», представитель Управления городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Тамонова Т.А., ФИО и представитель ООО «РОСГОССТРАХ» представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 03.09.2013 года в 07 час. 15 мин. на ул. Островского, д. 14б в г. Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., г/н <№>, под управлением водителя Войтюлевича А.В., принадлежащего на праве собственности Шурухину Д.А. и автомобиля Х., г/н <№>, под управлением Тамоновой Т.А., принадлежащего на праве собственности ФИО
 
    Согласно справке о ДТП от 03.09.2013 года в действиях водителя Тамоновой Т.А. нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения не установлено, в действиях водителя Войтюлевича А.В. усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД.
 
    Определением инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск от 03.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Войтюлевича А.В. признаков состава административного правонарушения.
 
    Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.10.2013 года вышеуказанное определение от 03.09.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войтюлевича А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску. В материалах административного дела по факту ДТП отсутствует процессуальный документ принятый после отмены определения от 03.09.2013 года.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 31.03.2014 года, вступивши в законную силу 06.05.2014 года, исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 21 270,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 136,69 рублей, штраф в размере 12 275,12 рублей.
 
    Как следует из текста указанного решения, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив вину Войтюлевича А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2013 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
 
    Поскольку в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лица виновного в совершении дорожно-транспортное происшествие, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факт совершения ДТП с участием сторон при указанных обстоятельствах как и вина Войтюлевича А.В. в совершении этого ДТП, уже установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <№> от <Дата> ИП Шурухин Д.А. обязуется предоставить Войтюлевичу А.В. во временное пользование транспортное средство – легковой автомобиль согласно ежесуточно выдаваемого путевого листа. В случае гибели или повреждения транспортного средства по вине Войтюлевича А.В. он обязан возместить ИП Шурухину Д.А. причиненные убытки (л.д. 98).
 
    Согласно п. 5 вышеуказанного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 7 дней до окончания срока действия данного договора о его расторжении.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от <Дата>, заключенный между ИП Шурухиным Д.А. и Войтюлевичем А.В. был расторгнут или признан незаключенным, ни одной из сторон не представлено, судом не добыто.
 
    Паспортом транспортного средства <№> подтверждается, что собственником автомобиля Р. государственный номер г/н <№> является Шурухин Д.А.
 
    Согласно отчету ООО «Э.» об оценке автотранспортного средства <№> от 29.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату страхового случая составила – 80 490,39 руб., без учета износа – 100 470,00 руб.
 
    Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение эксперта <№> от 29.01.2014 года ООО «Э.» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с Войтюлевича А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 490,39 руб.
 
    Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного объема повреждений в результате данного ДТП, ответчик не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял.
 
    Кроем того, с Войтюлевича А.В. подлежит взысканию стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенной истцом для обращения в суд в размере 4 180 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция от 13.05.2014 года об оплате данных услуг на указанную выше сумму.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Войтюлевича А.В.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить, документально подтверждённые требования истца о взыскании с ответчика Войтюлевича А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шурухина Д. А. к Войтюлевич А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Войтюлевич А. В., <Дата> рождения, уроженца <данные скрыты>, в пользу Шурухина Д. А. материальный ущерб в размере – 80 490 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 4 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 2 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере – 2 615 рублей, а всего взыскать 89 285 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 39 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 22.08.2014 года.
 
Судья:          /подпись/        С.Ю. Король