Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-1550/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года
 
г. Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи АндрееваИ.А.,
 
    при секретаре СемёновойВ.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лубниной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Лубниной С.Г. и просит взыскать:- 44974 рубля 63 копейки в счет суммы задолженности по кредиту, - 36000 рублей 24 копейки в счет задолженности по процентам, - 39 рублей 00 копеек в счет задолженности по комиссии, - расходы на уплату государственной пошлины в размере 2630 рублей 42 копейки.
 
    В обоснование указано, что ответчик производит выплату по кредиту с нарушением графика платежей. На требования банка о погашении задолженности не отвечает. За защитой нарушенных прав банк вынужден обратиться в суд.
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дал согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». В порядке ст.117 ГПКРФ суд расценивает указанное как отказ от принятия судебной повестки, признает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания, при этом ответчик о причинах неявки суд не уведомили и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 № 1286-О-О, ч.2 ст.117 ГПК РФ направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами; как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 № 435-О-О); поскольку процессуальные права ответчика со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    ../../.... г. года Лубнина С.Г. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о получении кредита по следующим условиям: 75000 рублей сумма кредита, 29% годовых, на срок 36 месяцев. Лубнина С.Г. также подписала график возврата кредита
 
    Выпиской по счету Лубниной С.Г. в ОАО «МДМ Банк» подтверждается, что ../../.... г. года Лубниной С.Г. перечислено 75 000 рублей в счет кредита. Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и Лубниной С.Г. заключен кредитный договор с соблюдением установленной законом формы.
 
    Лубниной С.Г. допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности и выпиской по счету.
 
    Ответчик расчет не оспорил, возражений по правильности расчета не привел, собственный контррасчет суду не представил. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиями кредитного договора. Согласно данному расчету, по состоянию на ../../.... г. года: 44974,63 рублей составляет сумма задолженности по кредиту, 11015, 91 рублей составляет задолженность по процентам по срочному основному долгу и 24984,33 рублей проценты по просроченному основному долгу, 39,00 рублей отложенная комиссия за обналичивание. Проценты согласованы сторонами в условиях выданного кредита. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
 
    В порядке п.2 ст.811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МДМ Банк» вправе потребовать досрочного возврата долга.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 рублей 42 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Лубниной С.Г. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. года: 44974 рубля 63 копейки в счет суммы основного долга, 36000 рублей 24 копейки в счет задолженности по процентам, 39,00 рублей в счет задолженности по комиссии, 2630 рублей 42 копейки в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий
 
И.А.Андреев