Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-459/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г. Олонец
Республика Карелия
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.В.
при секретаре Масаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Л.М. к Андрееву А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. истица передала ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме .... руб. на срок .... месяцев, т.е. до хх.хх.хх г. по наступлении срока оплаты срок займа был продлен до хх.хх.хх г. В указанный срок ответчик не вернул денежные средства истице. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа .... руб., проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб., судебные расходы .... руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик вернул истице проценты за пользование займом, образовавшиеся до хх.хх.хх г. г., в сумме .... руб., в остальной части свои обязательства не исполнил.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место нахождения ответчика не известно.
Учитывая, от получения судебных извещений ответчик уклоняется, не регистрируясь по месту своего фактического проживания (пребывания), также уклоняется от получения судебных извещений, суд полагает, что все исчерпывающие, предусмотренные законом меры по извещению ответчика предприняты, в связи отсутствием сведений о месте нахождения ответчика ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ,
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пахомова Т.П. действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, указав, что переданная ответчиком сумма .... руб. подлежит зачету в счет основного долга по договору займа, т.к. начисление и выплата процентов до хх.хх.хх г. сторонами в письменной форме согласованы не были, выплата процентов предусмотрена только в случае нарушения срока возврата займа, который по согласованию сторон был передвинут до хх.хх.хх г. Соответственно, право требовать взыскания процентов не могло возникнуть ранее хх.хх.хх г.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. истица передала ответчику на условиях займа денежные средства в размере .... руб. на срок .... месяцев, о чем была составлена расписка.
Условие о выплате процентов за пользование займом до истечения срока возврата займа расписке отсутствует, однако предусмотрено, что в случае непогашения суммы займа в срок ответчику выплачивает истцу ....% от суммы а каждый день просрочки.
Исходя из буквального содержания расписки, принимая во внимание, что начисление указанных процентов связано с ненадлежащим исполнением обязательств и носит штрафной характер, суд приходит к выводу, что отражение в расписке данного условия свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке, отвечающего требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истицей признано в судебном заседании, что ответчик выплатил ей .... руб. до истечения срока возврата займа, и учитывая, что размер процентов за пользование займом сторонами не был определен при заключении договора займа, суд считает возможным, основываясь на положениях ст. 319 ГК РФ зачесть поступивший от ответчика платеж в счет погашения основного долга.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит .... руб.
Поскольку истицей признано в судебном заседании и то обстоятельство, что ею был продлен срока возврата займа до хх.хх.хх г. г., однако займ не был возвращен в указанный срок ответчиком, суд приходит к выводу, что начиная с хх.хх.хх г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты (договорная неустойка) за просрочку возврата суммы займа из расчета ....% от суммы основного долга (остатка основного долга).
Таким образом, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты (договорная неустойка) в размере .... руб. х ....% х .... дн. = .... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины в сумме .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Пантелеевой Л.М. с Андреева А.В. сумму основного долга по договору займа от хх.хх.хх г. в размере .... руб., проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб., возврат госпошлины в размере .... руб.
В остальной части иска отказать.
В течение одного месяца со дня вынесения решения решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Судья /подпись/ А.В. Никитина
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 25.08.2014 г.
Копия верна:
Судья А.В. Никитина
