Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-3192/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    20 августа 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
    при секретаре Севагиной Д.Г.,
    сучастием представителя истца Захватошиной Е.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Алтайского филиала к Лихтаренко В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:
    СОАО «ВСК» в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к Лихтаренко В.А. о взыскании суммы в порядке регресса в размере *** рублей *** копейка.
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Лихтаренко В.А. и *** ****** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД. Между СОАО «ВСК» и ФИО1 согласно страховому полису № *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (ущерб, хищение). В связи с тем, что ущерб у собственника автомобиля *** возник в результате страхового случая и в период срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.
    Заявление было рассмотрено специалистом СОАО «ВСК», транспортное средство *** принадлежащее ФИО1, восстановлено на СТОА «***», сумма восстановительного ремонта составила *** рублей.
    В связи с тем, что ответственность виновника причинения вреда застрахована в ООО «СГ МСК», СОАО «ВСК» обратилось с претензией в указанную организацию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика.
    Представитель истца Захватошина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.
    Ответчик Лихтаренко В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, который является его местом регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением. Попытки известить ответчика по телефону также не дали положительных результатов.
    На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221.
    Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
    Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».
    Принятые меры к уведомлению третьих лиц по средствам телефонной связи оказались безрезультатными.
    Представитель третьего лица ООО «СГ «МСК» также не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки.
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие при имеющейся явке, поскольку судом приняты все исчерпывающие меры к вывозу лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В силустатьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в <адрес> тракте в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Лихтаренко В.А. и *** ******, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Лихтаренко В.А. требований п. 9.10 ПДД, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол *** об административном правонарушении.
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихтаренко В.А. оставлен протокол об административном правонарушении, в отношении второго водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся.
    Из объяснений ФИО1, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем *** ****** двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершил остановку для высадки пассажира, после чего почувствовал удар сзади и откатился вперед, когда вышел из автомобиля, то увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ***. До удара его автомобиль стоял секунд ***.
    Из объяснений Лихтаренко В.А. следует, что он управлял автомобилем *** и двигался по Павловскому тракту от <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № ***. С левой стороны резко в правую сторону стал двигаться автомобиль *** ******, он не смог резко остановиться, поскольку в автобусе было человек *** и дорожное покрытие было мокрым, с повреждениями, указанными в справке о ДТП согласился.
    Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что в действиях водителя Лихтаренко В.А. имеют место нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, п.10.1 Правил дорожного движения.
    Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    Пункт 9.10 Правил обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
    Тем самым в соответствии с п. 9.10Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
    Как следует из материалов дела, автомобили под управлением ответчика и ФИО1 двигались по дороге в попутном направлении. После того, как движущийся впереди автомобиль под управлением ФИО1 остановился, ответчик, двигавшийся следом, из-за недостаточного расстояния между ними не смог избежать столкновения.
    Обстоятельства происшествия подтверждены в том числе схемой ДТП ( л.д.***), и как было отражено выше данными в ходе проверки, где ответчик не отрицал, что двигался следом за автомобилем под управлением ФИО1 и совершил столкновение с ним.
    Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оспаривающих вину в дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем суд признает установленной вину ответчика Лихтаренко В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут на <адрес>, который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
    Собственником транспортного средства *** ******, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ***).
    ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** ******, государственный регистрационный знак ***, по риску «Автокаско» (ущерб, хищение), что подтверждается страховым полисом № *** (л.д. ***).
    Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» на основании страхового полиса серии ***, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии.
    В связи с тем, что ущерб у собственника автомобиля *** возник в результате страхового случая и в период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, в котором просил выдать направление на СТОА на ремонт транспортного средства за счет страховщика, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (л.д. ***).
    В результате осмотра транспортного средства, установлены механические повреждения, соответствующие данным которые отражены в справке о ДТП ( л.д.***).
    Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, что подтверждается заказ-нарядами ( л.д.***), счет фактурами ( л.д.***), счетом на оплату ( л.д.***), факт восстановления автомобиля в результате проведенного ремонта подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду ( л.д.***).
    СОАО «ВСК» повреждение автомобиля *** ****** в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № ******от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.***).
    Платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «***» произвело перечисление на счет ООО «******», то есть дилерскому центру, осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства, суммы *** рублей, назначение платежа – страховая выплата ФИО1 по акту № ******(л.д. ***).
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «ВСК» направило претензию в ООО «***» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере *** рублей, выплата в указанном размере была произведена страховой организацией, что следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления.
    Также претензия была направлена в адрес Лихтаренко В.А. с предложением о возмещении ущерба в размере *** рублей (из расчета *** – ***), однако, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб (л.д. ***).
    В силу статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
    В соответствии с правилами статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
    В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В соответствии с изложенным, суд устанавливает наличие правовых оснований для возмещения истцу в порядке суброгации *** рублей.
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Истцу исковые требования удовлетворены на ***%, следовательно, с ответчика Лихтаренко В.А. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере *** рублей.
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    р е ш и л:
    
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Алтайского филиала к Лихтаренко В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
    
    Взыскать с Лихтаренко В.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежную сумму в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
    
    Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
    
    
    Судья Лопухова Н.Н.
    
    ***
    
    *** *** *** *** ***