Решение от 20 августа 2014 года

    № 2-2672/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 августа 2014 года г.Астрахань
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Омаровой И.В.,
 
    при секретаре Федоровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец К.С.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, подписанной представителем ответчика Х.Г.Х. на основании доверенности № <номер> от <дата> года. Неотъемлемой частью кредитного договора « <номер> является договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN № <номер>. Указывает, что представитель банка сообщила, что для заключения кредитного договора и получении кредита она обязана также заключить договор страхования указанного автомобиля. Считает, что действия ответчика нарушают положения закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик не отреагировал на претензию, направленную истцом <дата> года, то просит признать недействительным п. 4.2.1 Договора залога имущества № <номер> от <дата> об обязании заключить договор страхования автомобиля, применить последствия недействительным в части следки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную оплату услуг sms информирования в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца П.С.В. поддержал требования заявленные, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами - ООО «<данные изъяты>» и К.С.Ю. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого К.С.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
 
    В обеспечение обязательств по кредиту <дата> между сторонами заключен договор залога имущества № <номер>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> <дата> выпуска, VIN № <номер>, кузов № <номер>, цвет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.4.2.1. указанного договора, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет средств кредита имущество и дополнительного оборудования от рисков и ущерба.
 
    Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 указанного Кодекса.
 
    Таким образом, страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства.
 
    Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    Представленный кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
 
    К.С.Ю. имела достаточное время для ознакомления с условиями договора залога имущества, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части страхования имущества.
 
    Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора К.С.Ю. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить договор залога имущества без договора страхования, стороной истца не представлено.
 
    Вместе с тем, согласно ст.343, 390 Гражданского кодекса РФ залогодатель, поскольку предмет залога находится у него, обязан страховать за свой счет предмет залога.
 
    Таким образом, обязанность должника страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является, в данном случае, ООО «<данные изъяты>», имеющее интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.
 
    В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 г. N 968) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, в случае если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора о страховании являющегося предметом залога имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям ООО «<данные изъяты>» для участия в страховании имущества, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае ООО «<данные изъяты>» не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.С.Ю. о признании недействительным п. 4.2.1 Договора залога имущества № <номер> от <дата> об обязании заключить договор страхования автомобиля, поскольку истец К.С.Ю. выразила желание застраховать имущество, подписав соответствующий договор, и не представила суду доказательств о навязывании ей данной услуги Банком. К.С.Ю. вправе была отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако, согласилась с данными условиями, подписав договор, и в последующем к Банку с заявлением об отмене данной услуги не обращалась, то оснований к удовлетворению данных требований у суда не имеется.
 
    Поскольку в признании недействительным п.4.2.1 Договора залога имущества № <номер> от <дата> отказано, то не подлежит и удовлетворению требования о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, анализируя доводы истца о незаконности действий ООО «<данные изъяты>» по взиманию оплаты за услуги sms информирования в размере <данные изъяты> руб., суд также находит их необоснованными.
 
    Согласно требованиям Закона о защите прав потребителей, Банк оказывает бесплатное информирование клиентов о состоянии его расчетного счета и всех движениях по нему, посредством устного информирования при непосредственном обращении заемщика в любое подразделение Банка лично, либо по телефону. Также клиент может получить любые письменные документы, включая выписку по счету, при условии личного обращения при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Для удобства клиентов Банком оказывается услуга по ежемесячному направлению Заемщику почтового извещения о состоянии его расчетного счета, начислениях и движениях по нему. Поскольку данная услуга несет отдельное имущественное благо для клиента и для реализации этой услуги Банк вынужден нести реальные финансовые расходы, связанные с формированием, распечаткой, упаковкой и пересылкой извещения посредством Почты России - Банком данная услуга оказывается на платной основе, и не является навязанной, поскольку оказывается только на основании заявления клиента, клиент всегда имеет возможность отказаться от этой услуги и данная услуга не является частью прибыли Банка, а компенсирует расходы Банка по её оказанию.
 
    Таким образом, условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование имущества и подключение услуги по ежемесячному направления почтового извещения не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали К.С.Ю. подписать договор залога, напротив она действовала по своей воле и в своем интересе.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, о которых К.С.Ю. была проинформирована в момент его заключения, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений исполнения обязательств, существенных условий договора, из представленных документов не усматривается. Не было добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует оставить без удовлетворения.
 
    Поскольку заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стоят в прямой зависимости от первоначально заявленных требований, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
 
    Кроме того, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду также не было представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования К.С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
 
    Мотивированный текс решения изготовлен <дата>.
 
    Судья : подпись Омарова И.В.