Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
с участием:
истца - Ильиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО7 к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что она является наследником 1/3 доли имущества Шуриновой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 2/4 долей в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: N.... При жизни наследодатель самовольно произвел переустройство жилого дома, а именно: заделал дверной проем в комнате №*** в N.... В связи с этим она не может зарегистрировать право собственности на наследственное имущество. Произведенная перепланировка согласована с заинтересованными организациями N..., соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просила сохранить указанный дом в перепланированном состоянии.
В судебном заседании Ильина Н.Н. поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просила не взыскивать судебные расходы, указывая, что вины ответчика в возникшем споре нет.
Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
Третьи лица Степаненкова А.Н. и Петрищева А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Ильиной Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шуриновой Е.Г. не праве собственности принадлежало 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: N....
ДД.ММ.ГГГГ Шуринова Е.Г. умерла. Ее наследником по завещанию в 1/3 доли дома является Ильина Н.Н.
При жизни наследодатель без получения разрешения органа местного самоуправления осуществила перепланировку комнаты №*** в доме, а именно: заложила дверной проем в комнате №*** в N....
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «.............» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «.............».
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из акта согласования, технического заключения, выполненного ООО «.............», экспертного заключения, произведенная перепланировка соответствует строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное домовладение возможно сохранить в перепланированном состоянии.
Ответчик и третьи лица каких-либо возражений против иска не заявили. Требование о приведении дома в первоначальное состояние никем не заявлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку перепланированный дом согласован с заинтересованными организациями N..., соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении дома в перепланированном состоянии законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, принимая во внимание, Ильина Н.Н. просила не взыскивать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ней.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с заделкой дверного проема в комнате №*** в N....
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
