Решение от 20 августа 2014 года

    Дело 12-263 \14г
 
РЕШЕНИЕ
 
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Гор. Барнаул 20 августа 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда Степанов А.А. при секретаре Радь О.А. рассмотрел жалобу Мелентьева Р.А. на постановление Зам начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу С.П. Бочко по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по ч. 1 ст. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ
 
        Постановлением Зам начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу от +++ прекращено административное производство по ч. 1 ст. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении заявителя.
 
        Этим же Постановлением установлено, что +++ около <данные изъяты> мин водитель Меленьтьев Р.А управляя автомобилем В. рег знак ... двигался по автодороге ... в направлении от /// в сторону ///. В пути следования, в районе /// км по автодороге ..., водитель Мелентьев Р.А. в нарушении требований п. 8.1 ПДД при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху при движении, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Х. рег знак ... под управлением Моргунова А.В.
 
        В результате произошедшего ДТП водителю Мелентьеву Р.А. были причинены телесные повреждения причинившие <данные изъяты>.
 
        В данном постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях водителя Моргунова А.В. нарушений правил дорожного не усматривается, а водитель Мелентьев Р.А. сам себе причинил телесные повреждения в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ. Производство по делу прекращено.
 
        В поданной жалобе на вышеуказанное постановление Мелентьев Р.А. указывает, что органом ГИБДД не в полном обьеме установлены все обстоятельства по делу. Считает, что в действиях Моргунова А.В. усматривается нарушение п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения., по данному делу не проведена трассологическая экспертиза повреждений транспортных средств, по которым можно судить, что в момент столкновения автомобиль В. располагался полностью на полосе встречного движения в момент удара, что должно подтверждать, что водитель автомобиля В. начал маневр поворота на лево ранее, чем водитель автомобиля Х. маневр обгона, должностное лицо не приняло во внимание то, что следы торможения автомобиля Х. находятся на линии разметки 1.1. ПДД пересечение которой запрещено, что подтверждает расположение автомобиля Х. перед маневром обгона не на полосе встречного движения, согласно заключения автотехнической экспертизы не понятно мог водитель Моргунов А.В. путем торможения либо совершения маневра избежать ДТП, в целом материалом по делу не установлена причинно-следственная связь произошедшего ДТП., считает. что в результате нарушенных правил дорожного движения водителем Моргуновым произошло ДТП. В связи с чем просил из постановления исключить суждение о виновности Мелентьева в данном ДТП, а так же о невиновности Моргунова в произошедшем ДТП., а фактически из содержания жалобы просил отменить постановление.
 
        В судебном заседании Мелентьев Р.А. поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам дела пояснил, что он с <данные изъяты> на автомобиле В. двигался на дачу. Не доезжая метров <данные изъяты> до перекрестка он снизил скорость. Подьезжая к перекрестку он включил левый указатель поворота, практически остановился, убедился, что не имеется автомобилей на полосе встречного движения и сзади, приступил к выполнению маневра на лево, двигающееся иномарка сзади обьехала его справа. После чего он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. Схему ДТП он не подписывал, так, как не мог из-за полученных травм. Со схемой ДТП не согласен, так, как следы юза от автомобиля В. не могли располагаться в указанном на схеме месте, так. как его автомобиль в момент столкновения находился в другом месте. Считает, что водитель автомобиля Х. управляя автомобилем с правым рулем просто его не заметил.
 
        Моргунов А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался в попутном направлении за автомобилем В., сзади которого двигался еще один автомобиль. Скорость его автомобиля составляла <данные изъяты> км в час.. Сбавив скорость до <данные изъяты> км в час и приблизившись к автомобилю который ехал сзади автомобиля В. на расстояние <данные изъяты> он убедился. что на полосе встречного движения не имеется автомобилей он приступил к маневру обгона, в этот момент до автомобиля В. было около <данные изъяты> метров. Выехав полностью на полосу встречного движения он поравнялся с автомобилем который двигался за В. и двигался с ним параллельно. В этот момент водитель автомобиля В. начал резко поворачивать на лево он затормозил, однако правой частью автомобиля столкнулся с левой задней дверью автомобиля В., а дальше по касательной повредил всю левую сторону автомобилю В.. Когда водитель В. приступил к маневру поворота на лево расстояние в этот момент между автомобилем В. и автомобилем Х. было <данные изъяты> метров. Он не согласен со схемой ДТП, так. как следы его торможения автомобиля Х. зафиксированы не правильно он не мог на сплошной линии оставить следы торможения, так, как торможение уже осуществлял на полосе встречного движения и автомобиль полностью располагался на полосе встречного движения. Схему ДТП подписал, так. как волновался. Он действительно сотруднику ГИБДД на месте ДТП пояснял, что двигался до столкновения со скоростью <данные изъяты> км.в час.
 
        Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> практически остановился перед тем, как повернуть на лево, так, как пропускал по встречной полосе движения автобус, она видела, как едущая сзади машина обьезжала в этот момент их с права. Столкновение произошло, когда автомобиль В. уже полностью располагался на полосе встречного движения.. Она помнит, что после ДТП какой то мужчина подошел к сотруднику ГИБДД и пояснял, что является очевидцем ДТП. Она так же помнит, что Моргунов А.В. сотруднику ГИБДД пояснял, что двигался со скоростью <данные изъяты> км в час.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    
    Изучив материал об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений гр Мелентьеву Р.А., суд считает, что органом производившим административное расследование по делу не в полном обьеме установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    В постановлении о прекращении дела производством от +++ указано, что Нарушений ПДД находящихся в причинной связи с ДТП в действиях Моргунова А.В. не усматривается, а в действиях Мелентьева Р.А. установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД, в связи с тем, что Мелентьев Р.А. причинил себе сам телесные повреждения поэтому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
        Суд считает, что данный вывод является преждевременным.
 
    Так, в материалах дела имеется схема дорожно транспортного происшествия от +++ года, которая в действительности Мелентьевым Р.А. подписана не была в связи с полученными телесными повреждениями и составлялась в его отсутствии.
 
    Однако на данной схеме отражен след торможения автомобиля Х. которым управлял Моргунов А.В. Как видно, правый след автомобиля пересекает сплошную линию разметки предусмотренную 1.1. ПДД, которую пересекать нельзя, а линия разметки 1.6 ПДД предшествует линии 1.1 ПДД, однако данным обстоятельствам административным органом не дано надлежащей оценки, так, как не установлено в связи с чем при маневре обгона имеется след торможения автомобилем Х. на сплошной линии разметке, которую пересекать запрещено.
 
    Кроме того, суд считает. что сами обьяснения Мелентьева Р.А, Моргунова А.В. отобраны в ходе административного расследования в недостаточном обьеме, что бы иметь возможность поставить надлежащие вопросы на автотехническую экспертизу. Обьяснения являются не содержательными.
 
    Так же суд считает, что автотехническая экспертиза по данному делу проведена ненадлежащим образом, исследовательская часть экспертизы не содержательна, в выводах экспертизы фигурирует не понятный автомобиль <данные изъяты>, не имеющий отношения к ДТП.. Экспертиза проведена поверхностно. Кроме того, на экспертизу необходимо было предоставить подлинник схемы ДТП, а не копию. Капитаном полиции Н.П. Бяховой вопросы на экспертизу были поставлены в недостаточном количестве, что бы установить все обстоятельства по делу.
 
    На экспертизу не были поставлены вопросы : ( об определении места столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части в момент столкновения, пересекал водитель автомобиля Х. сплошную линию разметки 1.1. в момент начала совершения обгона, каким образом следы торможения автомобиля Х. могли оказаться на пересечении линии разметки 1.1., не дана оценка направления следов торможения автомобиля Х., которые видно располагаются не параллельно проезжей части, имел ли возможность водитель Моргунов А.В. путем торможения или маневра избежать ДТП., так же не дана оценка расположению транспортных средств после ДТП и их повреждениям, не проведена трассологическая экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения ).
 
    Таким образом суд считает, что само постановление от +++ является не мотивированным. Должностным лицом не установлена причинно следственная связь произошедшего ДТП.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При данных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление от 20.02.2014г и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
        Руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление Зам начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу С.П. Бочко по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по ч. 1 ст. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, возбужденное по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно транспортного происшествия гр. Мелентьеву Р.А., и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней. через Ленинский районный суд.
 
    Судья А.А. Степанов
 
    Решение вступило в законную силу 02.09.2014 года
 
    Верно Судья А.А. Степанов
 
    Секретарь с/з                                     О.А. Радь