Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 12-336/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Псков **.** 2014 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
при секретаре Егоровой М.С.,
с участием:
представителя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области – К.В., по доверенности от **.**.2014,
заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – Калинкина А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не привлекавшегося,
рассмотрев жалобу Калинкина А.А. на постановление № **, вынесенное **.**.2014 года инспектором ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Псковской области Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову Т.С. № ** от **.** 2014 года Калинкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Калинкин А.А. подал жалобу в суд, в которой указал, что к административной ответственности привлечён без достаточных на то оснований, поскольку в постановлении неверно указаны время и место совершения правонарушения. Так, остановка им автомобиля по требованию работников ГИБДД произошла на 6,5 минут ранее, нежели указано в процессуальном документе как момент совершения деяния. Зафиксированный в постановлении адрес местом совершения правонарушения не является ввиду того, что автомобиль был у данного дома им припаркован, следовательно, он им не управлял. Отметил, что в постановлении не указан способ (отсутствует упоминание о применении специального технического средства), каким именно была установлена нечитаемость государственного номерного знака эксплуатируемого им автомобиля. Считал, что инспектор необоснованно применил к нему наиболее суровую меру наказания, не отразив в постановлении обстоятельств, отягчающих ему наказание, и проигнорировав принятые им меры по добровольному устранению последствий правонарушения (очистка знака от загрязнения). Обращал внимание на отсутствие данных, указывающих на умышленный характер деяния, что следовало учесть при принятии решения о виде наказания. Полагал, что постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Калинкин А.А., не отрицая факт загрязнения регистрационного знака, подтвердил, что внешние световые приборы автомобиля им действительно были очищены от грязи. Регистрационный знак им не протирался по причине того, что, по его мнению, возможность визуального восприятия нанесённых на него обозначений затруднена не была, хотя им не отрицается, что с расстояния в 20 метров в наличии таковой возможности он не удостоверялся.
Представитель ГИБДД полагал, что к ответственности Калинкин А.А. привлечён правомерно, оснований ставить под сомнение законность действий работников ГИБДД не имеется. Считал, что назначенное заявителю наказание является соразмерным, т.к. ранее его поведение не было безукоризненным.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, мнение иных участников процесса, свидетеля И.И. оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Установлено, что около 19 часов **.** 2014 года при движении по ул. Л. г. Пскова Калинкин А.А. управлял транспортным средством – автомобилем В., с нечитаемым вследствие загрязнения государственным регистрационным знаком № **, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).
В п. И4.7 приложения И к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Калинкин А.А., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
То обстоятельство, что Калинкин А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, из содержания которого следует, что он не отрицает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Основываясь на изложенном выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, кроме того, исхожу из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Калинкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.
Правильность выводов должностного лица о совершении Калинкиным А.А. административного правонарушения, помимо постановления об административном правонарушении, подтверждается объяснениями свидетеля И.И., сообщившего, что регистрационный знак на транспортном средстве, которым управлял заявитель, был нечитаем с расстояния менее 5 метров.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Установлено, что Калинкин А.А. наличие события правонарушения, свою вину в совершенном правонарушении, как и назначенное ему наказание, в момент вынесения обжалуемого постановления не оспаривал, о чём лично расписался в постановлении. При этом ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства давали право должностному лицу ГИБДД вынести постановление в порядке ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и собирания иных доказательств.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, принимается во внимание, что факт совершения правонарушения заявителем, по сути, не оспаривается, что следует из его пояснений при рассмотрении жалобы и характера его действий на месте происшествия.
Расхождения относительно времени и места деяния, то есть между данными, отражёнными в обжалуемом постановлении и заявленными Калинкиным А.А., принципиального значения не имеют, поскольку являются незначительными и об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют. Следует иметь в виду, что место правонарушения определено с учётом момента его пресечения и увязано с остановкой автомобиля, которая состоялась у д. № ** по ул. Л. (данное обстоятельство заявителем не оспаривается). Определяя время совершения деяния, инспектор ГИБДД исходил из показаний приборов, находящихся в его распоряжении, поскольку не обязан сообразовываться с техническими средствами, используемыми лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки мнению заявителя закон не обязывает должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, указывать, каким именно способом им установлена нечитаемость государственных регистрационных знаков.
Вместе с тем, виновность водителя транспортного средства подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, которое признаётся достаточным.
В силу требований ч. 4 ст. 7, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Калинкину А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения соответствующих измерений, их фиксации не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как обстоятельства совершения водителем административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением, достоверность изложенных в котором выводов сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя на то, что автомобиль находился в пути некоторое время, что привело к загрязнению номеров, отмену постановления повлечь не может. Указанный довод отклоняется по тем соображениям, что нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и протирать их по мере необходимости.
В рассматриваемой ситуации форма вины в правовом смысле значения не имеет, так как указанное деяние может быть совершено и по неосторожности.
С учётом установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения Калинкина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, несомненна.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено Калинкину А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характерно, что ранее его поведение не всегда было правопослушно, о чём работник ГИБДД в момент принятия решения был осведомлён, т.к. проверка по соответствующим учётам им проводилась. Поскольку при принятии решения о виде и размере наказания данные о личности виновного подлежат оценке, оснований полагать, что назначенное Калинкину А.А. наказание является несправедливым, не имеется и изменению постановление не подлежит.
Учитываются и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что эксплуатация автомобиля с нечитаемым знаком имела место в течение достаточно продолжительного времени (по утверждениям заявителя и свидетеля дождь прошёл за 1-2 дня до события, согласно представленной фотоиллюстрации правонарушение совершено в ясный, солнечный день).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в отношении Калинкина А.А. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области Т.С. от **.** 2014 года о признании Калинкина А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Калинкина А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья Псковского
городского суда И.А. Горбань
Решение обжаловалось в порядке главы 30 КоАП РФ, изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено административным наказанием в виде предупреждения, решение вступило в законную силу.
