Дата принятия: 20 августа 2014г.
№2-742/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
рассмотрев в с.Выльгорт 20 августа 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» Семяшкина А.В. к Погосян Г.Э. о взыскании подотчетных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» (Далее ООО «Модулстрой») Семяшкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Погосян Г.Э. о взыскании подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что Погосян Г.Э., будучи в должности директора ООО «Модулстрой», в подотчет на хозяйственные нужды получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, отчет о расходовании денежных средств Погосян Г.Э. не представил, подотчетные суммы возвращены не были. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако Погосян Г.Э. в её получении отказался. Поскольку после прекращения трудовой деятельности ответчиком подотчетные суммы возвращены не были, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Модулстрой» Семяшкина А.В. – Чупров И.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Погосян Г.Э., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, ООО «Модулстрой» создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 ООО «Модулстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.
Судом установлено, что на основании решения единственного учредителя ООО «Модулстрой» от 24.10.2005 ответчик Погосян Г.Э. был назначен директором.
Решением внеочередного собрания участников ООО «Модулстрой» Погосян Г.Э. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Модулстрой» с 22.05.2013.
За период с 10.01.2012 по 17.01.2013 Погосян Г.Э. получил в подотчет денежные средства на закупку строительных материалов и на иные хозяйственные расходы в общем размере <данные изъяты>
Факт передачи ООО «Модулстрой» денежных средств за период с 10.01.2012 по 17.01.2013 в размере <данные изъяты> подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, представленной Сыктывкарским филиалом «<данные изъяты>
29.05.2014 ООО «Модулстрой» направило в адрес Погосян Г.Э. претензионное письмо, согласно которому истец просил в трехдневный срок прибыть в ООО «Модулстрой» с целью дачи объяснений по возникшему вопросу.
Из пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании следует, что до настоящего времени Погосян Г.Э. отчет о расходовании полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> не предоставил, денежные средства не возвратил.
Указывая на незаконное удержание ответчиком денежных средств, полученных им в подотчет, ООО «Модулстрой» обратилось с настоящим заявлением.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
На основании положений п. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период трудовой деятельности директором Погосян Г.Э. были получены в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства в размере 620 000 рублей. В свою очередь, Погосян Г.Э. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им были частично или полностью возвращены денежные средства, взятые подотчет, либо доказательства расходования полученных им подотчет денежных средств на нужды предприятия.
С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации Погосян Г.Э., являвшийся директором ООО «Модулстрой», несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» Семяшкина А.В. к Погосян Г.Э. о взыскании подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» Семяшкина А.В. к Погосян Г.Э. о взыскании подотчетных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Погосян Г.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модулстрой» денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Погосян Г.Э. в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сухопаров В.И.
