Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-566/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,
истца Хромовой Д.А.,
представителя ответчика Администрации ГП «Микунь» Аносовой Н.А., действующей на основании доверенности,
с уведомлением:
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хромова А.Н., Шкатова Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 20 августа 2014 года дело по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах истца Хромовой Д. А. к Администрации городского поселения «Микунь» об обязании признать жилой дом <Номер> расположенный <Адрес> непригодным для проживания, и обязании Администрации городского поселения «Микунь» предоставить благоустроенную квартиру применительно к условиям <Адрес> на состав семьи из трех человек, не менее ... кв.м. согласно площади проживания,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд Республики Коми с исковым заявлением в интересах истца Хромовой Д. А. к Администрации городского поселения «Микунь» об обязании признать жилой дом <Номер> расположенный <Адрес> непригодным для проживания, и обязании Администрации городского поселения «Микунь» предоставить благоустроенную квартиру применительно к условиям <Адрес> на состав семьи из трех человек, не менее ... кв.м. согласно площади проживания.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.04.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хромов А.Н. и Шкатов Р.Э.
В суде, старший помощник прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Кипрушев Д.Н. указал, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований к ответчику Администрации ГП «Микунь», уточнив их, просил обязать Администрацию городского поселения «Микунь» предоставить Хромовой Д. А. благоустроенную квартиру применительно к условиям <Адрес> Республики Коми на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее ... кв. м.
В судебном заседании истец Хромова Д.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского поселения «Микунь» Аносова Н.А. в судебном заседании иск не признала, представив суду письменные возражения.
В судебном заседании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хромов А.Н. и Шкатов Р.Э. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.
Заслушав истца Хромову Д.А., старшего помощника прокурора Кипрушева Д.Н., представителя ответчика Аносову Н.А., проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что нанимателем дома <Номер> <Адрес> является Хромова Д.А.
Согласно справке от <Дата> <Номер>, вместе с Хромовой Д.А. по данному адресу зарегистрированы Шкатов Р. Э., <Дата> года рождения и Хромов А. Н., <Дата> года рождения.
Как следует из акта обследования межведомственной комиссии от <Дата> за <Номер>, в жилом помещении дома <Номер> <Адрес> Республики Коми необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом несогласия истца с актом обследования муниципального жилого помещения межведомственной комиссией от <Дата> и заключением межведомственной комиссии от <Дата> для определения технического состояния жилого помещения по адресу: <Адрес> была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Тони» <Адрес>.
Согласно заключению эксперта <Номер> жилой дом <Номер> <Адрес> является непригодным для проживания, проведение комплексного капитального ремонта технически и экономически нецелесообразно. Его физический износ составляет ... %.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования; выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в пределах действия ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Оценка заключению дана с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
В оспариваемом акте отсутствуют исчерпывающие выводы по вышеуказанным вопросам, как отсутствуют и расчеты степени износа несущих и ограждающих конструкций.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за № 47, оценку соответствия помещения установленным требования и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производит межведомственная комиссия, которая создается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилого помещения. Поэтому, суд принимает в качестве доказательства и за основу решения выводы эксперта относительно соответствия жилого дома истца установленным для жилых помещений требованиям, что соответствует положениям статей 55, 67 ГПК РФ.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами жилищного законодательства и приходит к выводу о возложении на администрацию городского поселения «Микунь» обязанности предоставить истцу Хромовой Д.А. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, с учетом членов ее семьи, а именно из трех человек.
Доводы представителя ответчика Администрации ГП «Микунь» о том, что Хромова Д.А. на учете в качестве нуждающейся в Администрации городского поселения «Микунь» не состоит и не состояла, из чего следует, что право на бесплатное предоставление жилых помещений по договору социального найма в муниципальном жилом фонде в соответствии с ЖК РФ имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо других положений жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье, по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями, относится к компетенции суда.
Как видно из материалов дела, доказательств того, что истец имеет другое жилье на праве собственности, либо на основании договора социального найма, суду не представлено. Отсутствие у истца какого-либо жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в силу ст. 51 ЖК РФ является основанием, для признания её нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным обязать Администрацию городского поселения «Микунь» предоставить Хромовой Д.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям <Адрес>, в черте населенного пункта <Адрес> Республики Коми, общей площадью не менее ... кв. м., ранее занимаемого жилого помещения согласно технического паспорта.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах истца Хромовой Д. А. удовлетворить.
Обязать Администрацию городского поселения «Микунь» предоставить Хромовой Д. А. благоустроенную квартиру применительно к условиям <Адрес> Республики Коми на состав семьи из трех человек, а именно: Хромовой Д. А., <Дата> года рождения, Хромову А. Н., <Дата> года рождения, Шкатову Р. Э., <Дата> года рождения, не менее ... кв.м. согласно площади проживания.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года.
...: судья - А.Ю. Лисиенко
...
...
...
