Дата принятия: 20 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи РАДАЕВОЙ О.И..
при секретаре КОСТЮК Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Мухамедгалиева М.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии,
У С Т А Н О В И Л :
Мухамедгалиев М.Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по страховому случаю <данные изъяты> руб., возмещение затрат по определению размера ущерба -<данные изъяты> руб., возмещении почтовых расходов- <данные изъяты>., неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Из искового заявления Мухамедгалиева М.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.5. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» поскольку является Страхователем по полису № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля и был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Тем самым ООО «Росгосстрах» фактически признал факт наступления страхового случая по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наступление его обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку эта сумма не соответствует размеру реального ущерба, ему пришлось обратиться в ООО <данные изъяты>» с просьбой определить стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного ему страхового возмещения составила: <данные изъяты>
За составление этого отчета ему пришлось уплатить <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая согласно почтовому уведомлению была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Расходы по отправке заказного почтового отправления составили согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако, до сегодняшнего дня его требования не удовлетворены.
Так как его автомобиль был предоставлен им для осмотра и определения размера причиненного ему ущерба специалистам страховой компании и, учитывая то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в значительно меньшем размере по сравнению с реальным, он считает, что ООО «Росгосстрах» незаконно пользуется чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> с момента подачи заявления о страховом случае и всех необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ г., что влечет применение положений ст. 395 ГК РФ, Расчет размера неустойки (пени) произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты> срока просрочки — <данные изъяты> и составляет: <данные изъяты>
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям
возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадает под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).
Учитывая то, что страховая компания не исполняет свои обязательства по страховому случаю надлежащим образом в течение длительного времени, а также то, что автомобиль необходим ему для осуществления его трудовой деятельности, он был вынужден произвести его ремонт за счет собственных средств, которые были изъяты из расходной части семейного бюджета. Это вынудило значительно сократить расходы на удовлетворение не только его жизненных потребностей, но и потребностей членов его семьи, что причиняет ему и его близким значительные нравственные страдания. Причиненный ему этим обстоятельством моральный ущерб он оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Мухамедгалиев М.Т. неоднократно уточнял исковые требования и просит суд взыскать: сумму недоплаченного возмещения – <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., возмещение затрат по определению размера ущерба -<данные изъяты> руб., возмещение почтовых расходов- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В материалах дела имеется мотивированный отзыв за подписью представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что не согласны с исковыми требованиями Мухамедгалиева М.Т. к ООО «Росгострах» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Мухамедгалиева М.Т. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты>н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Мухамедгалиев М.Т. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.
На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил -<данные изъяты>.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу -Мухамедгалиеву М.Т.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.
Представленный истцом Отчет ООО «<данные изъяты>» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.
Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением.
Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Следовательно неустойка не применима.
Если суд посчитает нужным взыскать неустойку, то просим снизить ее в соответствии со ст. 333 ГКРФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суца РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»
При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.
Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мухамедгалиева М.Т. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из Свидетельства транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> № является Мухамедгалиев М.Т. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедгалиевым М.Т. и ответчиком заключен договор страхования <данные изъяты> № (полис серия №).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины к №, под управлением ФИО7 нарушив п.8.5 ПДД РФ совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> гос\н № под управлением Мухамедгалиева М.Т.
По результатам рассмотрения материалов о ДТП сотрудниками ГИБДД был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ФИО7 признан винновым по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, истец Мухамедгалиев М.Т. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.. «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей
Установлено, что истец Мухамедгалиев М.Т., не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ему имущественного ущерба, обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты.
Согласно отчета экспертного исследования ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранении дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. Стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты>.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Мухамедгалиев М.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией(лд.40), в которой просил в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб- доплатив недополученное страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения.(л.д.39).
Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, и в судебное заседание ответчиком не предоставлен ответ истцу, в установленные законом сроки.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, исковые требования Мухамедгалиева М.Т. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного возмещения <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как представленное заключение оценщика является обоснованным. Ответчик проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238), разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также во исполнение указанных Правил N № утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Пунктом 21 Правил N № предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, где прямо указано, что "стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, исходя из средних цен, не возмещает полностью фактически понесенные расходы на ремонт, поскольку в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В части доводов представителя ответчика в отзыве на ст. 1102 ГК РФ, что непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением., суд исходит из следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Помимо приведенного закона, отношения в рамках ОСАГО регламентируются и подзаконным актом - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. И в этом документе обязанность пострадавшего предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику обусловлена лишь необходимостью проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (ст. 45 Правил).
Таким образом, ни Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусматривают обязанности автовладельца передавать страховой компании поврежденное имущество (агрегаты, детали).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
То обстоятельство, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ст. 395 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как установлено судом первой инстанции истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и которая не была удовлетворено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и их взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В сумму для расчета штрафа, кроме размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб должны быть включены также и расходы в размере <данные изъяты> по оценке ущерба, поскольку представленные в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимые истцу для определения размера цены иска и указанные расходы истца в силу ст. 393 ГК РФ, являются убытками и как следует из копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), названный отчет были представлен истцом страховщику для доплаты страхового возмещения в досудебном порядке.
Также подлежат взысканию почтовые расходы как подтвержденные материалами дела в сумме <данные изъяты>
Таким образом, подлежит ко взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от общей <данные изъяты> ((<данные изъяты> - убытки по оплате услуг оценщика + <данные изъяты> - компенсация морального вреда+ <данные изъяты> – сумма недополученного страхового возмещения +-<данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами+ <данные изъяты> почтовые расходы) :2).
С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамедгалиева М.Т. в счет возмещения убытков - в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий- подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
