Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2№***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
с участием истца Зотова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Зотова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Чобанову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Зотов И.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Чобанову Элшаду Алы оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.03.2014 г. в г. Ельце по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Чобанов ФИО13 В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. На основании заключения специалиста от 12.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 03.03.2013 г., составляет ............. копейки с учетом износа. В результате обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ............. копейка. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости неоднократных попыток обращения к ответчику, моральный вред истец оценивает в .............. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ............. копеек; расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере .............; моральный вред в размере .............; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку на момент вынесения решения; взыскать с Чобанова ФИО15 в его пользу сумму в размере ............. копейки; расходы по оплате эвакуатора в размере ..............
Определением суда от 27.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ценаев С.М.
Представитель истца Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Чобанов Элшад Алы оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Ценаев С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец Зотов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу с учетом экспертного заключения недоплаченное страховое возмещение в сумме .............; моральный вред в размере .............; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку за период с 08 апреля 2014 г. по день вынесения решения; взыскать с Чобанова ФИО14 в его пользу с учетом экспертного заключения материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ............. копеек, включая расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 4800 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере .............; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 рубль15 копеек.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 03 марта 2014 г. в 18 часов 40 минут на ул. Костенко и ул. Октябрьская в городе Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** управлением ответчика Чобанов Элшад Алы оглы, принадлежащего Ценаеву С.М. (третье лицо по делу), и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца - истца Зотова И.Н., что подтверждается объяснениями истца и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 03.03.2014 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
Из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 г. следует, что водитель Чобанов ФИО17, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** 03 марта 2014 г. на ул. Октябрьская, д. 28 в г. Ельце при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К №***, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Чобанов ФИО18, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспаривалось. Напротив, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик ЗАО «МАКС» признал указанный случай страховым.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия Чобанова ФИО19 на момент его совершения была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2014 г., иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось ответчиками.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.
Истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик ЗАО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, рассмотрев поступившие документы, признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03 марта 2014 года, страховым случаем, определил размер материального ущерба в ............. и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме, перечислив ее на счет истца в банке.
Между тем, истцом при обращении в суд представлено заключение ИП Боброва Ю.В. № 72-2014 об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, при использовании транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..............
Определением суда от 19 июня 2014 г. по ходатайству ответчика Чобанова ФИО20 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».
Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» от 28 июля 2014 г. № №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №*** учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ..............
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализированы отчеты об оценке, имеющиеся в материалах дела.
Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
В связи с этим суд признает заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по оценке ИП Боброва Ю.В. в сумме ............., услуг ИП Чернов Н.К. по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме ............., что подтверждается квитанциями.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает вышеназванные расходы, понесенные истцом, убытками, подлежащими компенсации за счет ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Зотову И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2014 г., причинен материальный ущерб в сумме ............. копеек (.............
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу в счет страхового возмещения 87706 рублей 61 копейку, суд приходит к выводу, что на ЗАО «МАКС» лежит обязанность доплатить истцу страховое возмещение в сумме ............. (............. (лимит по ОСАГО) - .............
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, коль скоро в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в сумме 137037 рублей 06 копеек, а страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным на ответчике Чобанове Элшаде Алы оглы лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Зотова И.Н. в сумме .............,06 - 120000 (лимит по ОСАГО).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный законом 30-дневный срок, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., содержатся разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как установлено ранее, ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме ............. 08 апреля 2014 г., что следует из платежного поручения и объяснений истца.
Таким образом, в пользу истца Зотова И.Н. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, исходя из периода со 08 апреля 2014 г. (дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 20 августа 2014 г. (день вынесения решения), количество дней просрочки составляет 135 дней.
С учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, а также суммы недоплаченного страхового возмещения, с ЗАО «МАКС»в пользу Зотова И.Н. следует взыскать неустойку в размере ............. исходя из следующего расчета: .............недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования): 75) х 135 (количество дней просрочки).
Рассматривая требование Зотова И.Н. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Зотова И.Н. как потребителя ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зотова И.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком ЗАО «МАКС» требование истца в добровольном порядке в полном объеме выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ............. копеек, исходя из следующего расчета: ............. (............. (недоплаченное страховое возмещение) + ............. (неустойка) + ............. (компенсация морального вреда)) х 50%.
Вместе с тем, в своем отзыве представитель ответчика просил при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и морального вреда применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ЗАО «МАКС» не уклонялось от выполнения требований истца и произвело выплату в неоспариваемой части.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Рассматривая довод представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для его принятия, поскольку не находит, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств или что имеются иные мотивы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку нормы названной статьи не распространяют свое действия на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска к ЗАО «МАКС» был освобожден от уплаты государственной пошлины, а при подаче иска к Чобанову Элшаду Алы оглы была оплачена государственная пошлина в сумме 881 рубль 15 копеек, что подтверждается чеком-ордером.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
В соответствии с части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера Зотова И.Н. в отношении ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению на сумму ............. (............. принимая во внимание, что в отношении ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с последнего в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............).
Принимая во внимание, что требование истца к Чобанову ФИО21 с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Чобанова ФИО22 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме ..............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зотова ФИО23 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Чобанову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Зотова ФИО26 недоплаченное страховое возмещение в сумме .............; неустойку в размере .............; компенсацию морального вреда в сумме .............) рублей 00 копеек; штраф в сумме .............; а всего .............
Взыскать с Чобанова Элшада Алы оглы в пользу Зотова ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ............. копеек, а всего .............
В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова ФИО27 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в сумме .............
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2014 г.
