Решение от 20 августа 2014 года

    К делу <...>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст.Северская 20 августа 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Ермотик Г.Г.,
 
    с участием представителя истца - администрации МО Северский район по доверенности Сошневой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Северский район к Дубровину Сергею Дмитриевичу о признании договора аренды недействительным,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель администрации МО Северский район обратился в суд с иском к Дубровину С.Д. о признании договора аренды недействительным, указывая, что 02.04.2013г. в администрацию МО <...> обратилось КФХ <...> с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1267845 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, в границах СПК «Нива». На основании постановления администрации МО <...> от 19.04.2013г. <...> с КФХ <...> был заключен договор аренды от 20.05.2013г. №<...> По жалобам граждан установлено, что согласно постановлению администрации <...> от 18.09.1992г. <...> «О перераспределении земель, находящихся в пользовании аграрного товарищества «Нива», переданный КФХ <...> земельный участок находится в границах аграрного товарищества «Нива» и передан бесплатно в коллективно-долевую собственность граждан (земельные пайщики). Земельный участок не принадлежал на праве муниципальной собственности администрации МО <...>, следовательно администрация МО <...> не вправе была сдавать в аренду вышеуказанный земельный участок КФХ <...>, поскольку это нарушает права и законные интересы пайщиков. Предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, что видно из кадастрового паспорта и кадастровой выписки. Согласно письма Северского отдела ФГБ «ФКП» Управления Росреестра от 23.06.2014г. <...> земельный участок с кадастровым номером <...> образован в счет невостребованных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. Из земельного участка с кадастровым номером <...> формировались земельный участки в счет невостребованных долей. Согласно постановлению главы муниципального образования <...> от 24.12.2007г. <...> утверждены проекты границ таких земельных участков, среди которых участок №15, предоставленный в аренду <...>Таким образом администрация МО <...> распорядилась земельным участком с кадастровым номером <...>, который образован в счет невостребованных долей, сдав его в аренды КФХ <...> в связи СП переуступкой прав по договору аренды, новым арендатором земельного участка является Дубровин С.Д., что подтверждается договором перенайма от <...> г., зарегистрированного <...> г., таким образом ответчиком по делу является Дубровин С.Д. Истец просит, признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.05.2013г. <...>
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Ответчик Дубровин С.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что договор аренды земельного участка от <...> <...> был заключен с КФХ <...> (л.д.6-12) на основании постановления администрации МО Северский район от <...> <...> (л.д.5) и зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 31.05.2013г (л.д.16).
 
    В дальнейшем, права и обязанности арендатора были переданы Дубровину Сергею Дмитриевичу по договору перенайма земельного участка от <...> года, зарегистрированному Управлением Росреестра по<...> <...> (л.д.16).
 
    Факт регистрации договора аренды и договора перенайма земельного участка подтверждает, что указанные сделки заключены в соответствии с законодательством, не нарушали права и законные интересы третьих лиц, т.е. не является ничтожной.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ссылается на постановление администрации <...> от 18.09.1992г. <...> «О перераспределении земель, находящихся в пользовании аграрного товарищества «Нива», как на доказательство того факта, что арендованный участок с кадастровым номером <...> фактически находится в долевой собственности. Таким образом, суду истцом не представлены доказательства того, что арендованный земельный участок вошел именно в часть земель, переданных в коллективно-долевую собственность.
 
    Пунктом 5 постановления <...> предписывалось Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района утвердить в натуре границы земель, переданных в коллективно- долевую собственность членов товарищества «Нива» и изготовить государственный акт на право собственности на землю. Истцом не представлено доказательств, что данное постановление было исполнено.
 
    Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».
 
    Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на жалобы граждан, права которых нарушены заключением договора аренды от <...> №<...> при этом не представлено доказательств регистрации каких-либо прав на земельный участок (или его часть), предоставленный в аренду по указанному договору.
 
    Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Истцом были приняты все предусмотренные законом действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду КФХ <...>: издано постановление администрации МО <...> от <...> №<...>, заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды от <...> №<...>
 
    Истцом не оспаривалась последующая передача прав и обязанностей арендатора по договору перенайма от <...> период действия договора вносилась арендная плата, против чего представитель истца также не возражал в судебном заседании.
 
    Таким образом, своими действиями истец подтверждал намерение исполнять заключенный договор аренды.
 
    Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что «Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». Истцом также не представлены доказательства наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.
 
    По сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1267845 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном в границах СПК «Нива».
 
    По предоставленной информации, земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован на основании Постановления главы муниципального образования <...> от <...> <...> «Об утверждении проектов границ земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования <...>», и содержал в том числе участок №15, площадью 1268034 кв.м.
 
    Таким образом, предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> образован из невостребованных земельных долей, подлежащих отнесению к государственной собственности<...>, по состоянию на тот период.
 
    С <...> вступили в силу изменения в Федеральный закон от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, введена статья 12.1. Невостребованные земельные доли. Согласно новым нормам, орган местного самоуправления вправе зарегистрировать право собственности на невостребованные земельные доли. Поскольку собственность<...> не была своевременно оформлена, собственность органов местного самоуправления также не оформлена, данный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, правом.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования администрации МО Северский район к Дубровину С.Д. о признании договора аренды недействительным, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований администрации МО Северский район к Дубровину Сергею Дмитриевичу о признании договора аренды недействительным – ОТКАЗАТЬ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий Емельянов А.А.