Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №12-71/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Борисоглебск 20 августа 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,
С участием :
лица, привлеченного к административной ответственности –Жуковина С.А.,
должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении –Щербатых П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЖУКОВИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой Ольги Ивановны от 22.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.05.2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, указав, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без надлежащей оценки доказательств по делу по неполно и необъективно исследованным доказательствам. Заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что материал об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением законодательства, а именно: он не являлся участником дорожного движения, а лишь подошел к своему автомобиля с целью взять, находящиеся в салоне автомобиля сигареты, при этом незаконно был задержан сотрудником ППС и доставлен в ОМВД на <адрес>. При этом не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления автомобилем. Полагает административный материал в отношении него не может являться допустимым доказательством по данному административному делу. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу –прекратить.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у своих соседей Елены и ФИО3 Савенковых вместе со своим другом Ереминым Александром, где распивали спиртное. Его автомобиль стоял во дворе. Через некоторое время от Савенковых ушел Еремин Александр, а он оставался у них. Около 3-4 часов утра он спустился во двор к своему автомобилю, чтобы взять сигареты. В процессе взятия сигарет он случайно нажал рычаг включения дальнего света. Затем когда он стал уже закрывать свой автомобиль к нему подошел сотрудник ППС, спросил документы, сопроводил к себе в автомобиль, составил какой-то акт, вызвал сотрудников ГИДДД и эвакуатор. Затем его доставили в ОМВД на <адрес>, где на него составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия сотрудников он считает неправомерными, поскольку он не являлся участником дорожного движения.
ФИО4, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным и пояснил в судебном заседании, что 12.04.2014г. около 4 часов утра он находился на дежурстве, по рации поступил вызов на <адрес> к многоэтажному дому, сообщили, что там находится автомобиль дежурной части. Прибыв на место, они увидели, что во дворе дома, около мусорных баков стоит автомобиль дежурной части «Газель» и почти вплотную к нему стоит передней частью автомобиль ВАЗ 2114, в котором сидел, как он впоследствии узнал водитель ФИО2, а рядом с ним на пассажирском сиденье сидела девушка. При этом двигатель автомобиля был включен. От водителя автомобиля дежурной части Соломахина он узнал, что тот выполнял маневр разворот и пытался выехать со двора, но ему перегородил путь данный автомобиль, стал моргать ему фарами, показывая, что он должен уступить ему дорогу. На просьбу Соломахина уступить ему дорогу, водитель автомобиля ВАЗ 214 ответил отказом. После этого ФИО4 подошел к водителю автомобиля ВАЗ 214 и на его вопрос, что он здесь делает, водитель ему ответил, что ему нужно проехать. При этом представить документы и выйти из машины он отказался. Из автомобиля вышла девушка и стала говорить, что им нужно проехать. Через некоторое время из машины вышел и ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попытался от них скрыться в подъезде, но был задержан ими и препровожден в патрульный автомобиль. Документов на автомобиль при нем не оказалось. Затем к ним подошел мужчина и представился отцом ФИО2 и предоставил его документы, пояснив, что его сын злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни. После чего ФИО2 стал вести себя неадекватно ругаться со своим отцом и с ними. Они, отстранив его от управления транспортным средством, вынуждены были доставить его в отдел для проведения освидетельствования. Автомобиль ФИО2 был погружен на эвакуатор после чего автомобиль дежурной части смог выехать со двора. В ОМВД ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, считаю, доводы жалобы неубедительными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что вины его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет, поскольку он не являлся участником дорожного движения, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, показаниями свидетеля ФИО5, который был допрошен судом первой инстанции, подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем.
Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доказательству, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, указав, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также подтверждают факт управления ФИО2 своим автомобилем, тем самым опровергают его объяснения и не противоречат показаниям свидетеля ФИО6
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что ФИО2 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где вместе с ними употреблял спиртное, автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку ФИО2 с данными лицами находится в дружеских отношениях, что делает их лицами заинтересованными в исходе дела. Более того из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они не были очевидцами событий, произошедших во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 4 час.40мин., поскольку свидетель ФИО8 ушел около 24.00.час., а свидетель ФИО9 примерно в это время лег спать и они знают о случившемся со слов ФИО2
При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом данных о личности ФИО2
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Следовательно постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л :
ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ –отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.
Судья - ФИО10
