Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-1348/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Гавриловой И.В., адвоката Жеребцовой Н.Б.
 
    с уведомлением:
 
    истца Гавриловой И.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Автоцентр 11 регион»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 20 августа 2014 года дело по иску Гавриловой И. В. к ООО «Автоцентр 11 регион» о взыскании пени за несвоевременные работы по кузовному ремонту в сумме ... рубль ... копеек, взыскании компенсации морального вреда ... рублей, штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов за услуги представителя в сумме ... рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаврилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр 11 регион» о взыскании пени за несвоевременные работы по кузовному ремонту в сумме ... рубль ... копеек, взыскании компенсации морального вреда ... рублей, штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов за услуги представителя в сумме ... рублей.
 
    Истец Гаврилова И.В. и ее представитель адвокат Жеребцова Н.Б. в судебном заседании от 22.07.2014 г. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    В судебном заседании от 20.08.2014 г. истец Гаврилова И.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ее представитель адвокат Жеребцова Н.Б. уточнила заявленные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца Гавриловой И.В. пеню за несвоевременные работы по кузовному ремонту в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы за участие представителя истца Гавриловой И.В. в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании от 22.07.2014 г. представитель ответчика Линушкин А.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования Гавриловой И.В. признал частично, представив суду свои возражения.
 
    Заслушав представителя истца Гавриловой И.В., адвоката Жеребцову Н.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.04.2001 № 290, подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта.
 
    Так, в соответствии с названным пунктом, в случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения, и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
 
    Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.
 
    Из приемо-сдаточного акта автомобиля следует, что <Дата> Гаврилова И.В. как заказчик передала исполнителю ООО «Автоцентр 11 регион» свою автомашину. В акте указано состояние транспортного средства в результате наружного осмотра и был определен срок готовности автомобиля, а именно: <Дата> г.
 
    В силу п. 12 Правил оказания услуг по ремонту автотранспортных средств организация, оказывающая потребителям услуги (выполняющая работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру ее деятельности.
 
    В судебном заседании от 22.07.2014 г. представитель ответчика частично согласился с исковыми требованиями Гавриловой И.В., а именно о том, что был нарушен срок готовности взятого на ремонт автомобиля Гавриловой И.В.
 
    Согласно ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Гавриловой И.В. ответчиком ООО «Автоцентр 11 регион» выплачена пеня, компенсирован моральный вред и за услуги представителя на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Гавриловой И.В. от <Дата> г., копией платежного поручения от <Дата> г.
 
    Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Автоцентр 11 регион» добровольно удовлетворены требования истца Гавриловой И.В. на общую сумму ... рублей, куда входят пеня, моральный вред, услуги представителя, что соответствует исковым и уточненным исковым требованиям Гавриловой И.В.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой И.В. к ООО «Автоцентр 11 регион» о взыскании пени, морального вреда и судебных расходов не имеется.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, а постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, вынесено в пользу потребителя.
 
    В рассматриваемом случае, ответчик ООО «Автоцентр 11 регион» исковые требования истца Гавриловой И.В. удовлетворило в добровольном порядке на общую сумму ... рублей, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гавриловой И. В. к ООО «Автоцентр 11 регион» о взыскании пени за несвоевременные работы по кузовному ремонту в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда ... рублей, штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов за услуги представителя в сумме ... рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года.
 
    ... судья - А.Ю. Лисиенко
 
    ...
 
    ...