Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №2-5748/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л. Л. к Закрытому акционерному обществу «XXXX» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ЗАО «XXXX» заключен кредитный договор №XXXX, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.По условиям договора ЗАО «XXXX»открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом XXXX руб. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГ истцом в ЗАО «XXXX»была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, ссылаясь на ст. 857 ГК РФ, истец просит обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитному делу: кредитный договор №XXXX от ДД.ММ.ГГ года, приложение к договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ года, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно иску просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Уважительных причин неявки суду не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГ между Павловой Л.Л. и ЗАО «XXXX» заключен кредитный договор №XXXX.По условиям договора ЗАО «XXXX» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом XXXX руб. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ЗАО «XXXX» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договор на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на нарушение ее прав как потребителя, поскольку направленная в адрес банка претензия осталась без ответа, при этом в подтверждение своих требований представил претензию от ДД.ММ.ГГ года, копию чека об оплате почтовых услуг, реестр почтовой корреспонденции с отметкой почты в XXXX.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что Павлова Л.Л. запрашивала у Банка не информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставить ей копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Павловой Л.Л. как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется.
При этом, по мнению суда, представленные в материалы дела письменные доказательства, не свидетельствуют о том, что претензия банком получена, также как и не подтверждают факт того, что банк отказал истцу в выдаче запрашиваемых ею документов.
Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец, обращаясь с иском в суд, не представила достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил ее права, свободы и законные интересы, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Анализируя положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что банк по заявлению заемщика обязан представить всю необходимую информацию о заключенном кредитном договоре.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец лично не обращалась с соответствующим заявлением в операционный офис, находящийся по месту заключения кредитного договора, доказательств обратного не представлено, при этом из содержания претензии, направленной почтой, не усматривается ее согласие на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну.
Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Уссурийске, исходя из документов, ее претензия была направлена из XXXX в XXXX. В случае необходимости получения копий документов, истец не была лишена права непосредственно обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить испрашиваемые документы. Доказательств того, что кредитное дело Павловой Л.Л. хранится в XXXX не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павловой Л. Л. к Закрытому акционерному обществу «XXXX» об истребовании документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: И.С. Гавриленко
