Дата принятия: 20 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк .. .. ....г.
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жарковой А.И.
при секретаре Понятовском М.В.,
с участием представителя истца Гоненко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Сергеевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании расходов на страхование, неустойки, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным положения кредитного договора, взыскании расходов на страхование, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. меду ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №... о предоставлении кредита. По данному договору Банк удержал в пользу Страховщика часть кредита для оплаты страхового взноса от потери работы в размере 12663 рублей. Страхование является самостоятельной услугой, которая была включена ответчиком в Кредитный договор в одностороннем порядке. Считает, что включение в Договор условий по взиманию с нее комиссии за подключение к программе страхования нарушает ее права как потребителя. Банк, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ограничил право истца на свободу заключения договора, а также возложил на Сергееву И.В. бремя дополнительных расходов, включив страховой взнос в сумму кредита. К тому же договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от .. .. ....г. с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в течении 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования не исполнены. С учетом изложенного, считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 3% от суммы требования за каждый день просрочки: 12663 рублей *3%/100*114 дней = 43307,46 рублей.
Просит признать недействительным пункты 1.2, 1.3 кредитного договора №... от .. .. ....г. взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Сергеевой И.В. денежные средства, включенные в кредитный договор №... в качестве расходов на страхование, в размере 12663 рублей; неустойку в размере 43307,46 рублей; судебные расходы: 500 рублей – за оформление доверенности на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53).
Представитель истца Сергеевой И.В. – Гоненко И.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что истцу не было предоставлено право выбора на подключение к программе страхования, в кредитный договор был включен пункт о страховке, с конкретно-определенной страховой организацией, таким образом у истца не было альтернативы для выбора страховщика, Договор являлся типовым, выдача кредита была обусловлена взиманием страховки.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - Шеоепова А.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.42) в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила в суд возражение против удовлетворения исковых требований Сергеевой И.В., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.19-22). Свою позицию мотивирует тем, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от потери работы и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование №... от .. .. ....г. (страхование от потери работы).От заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней Сергеева И.В. отказалась. Соответственно банк не навязывал истцу заключение договора страхования от потери работы. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Вместе с тем, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование от .. .. ....г. «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой организацией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. В иске не заявлено требование о расторжении договора страхования, в связи с чем истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. У Банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями, услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. При этом Банк не является стороной договора страхования. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Также у истца есть возможность обратиться в страховую компанию для аннулирования договоров страхования путем обращения в страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса.
Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам представителя истца, изложенным в исковом заявлении, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что .. .. ....г. Сергеева И.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №... на сумму 62663 рублей, полная стоимость кредита, с установленной оплатой - единовременный страховой взнос на страхование от потери работы в размере 12663 рублей, что подтверждается договором (л.д. 6).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 55-56), по кредиту №... истец Сергеева И.В. получила фактически денежные средства в размере 50000 рублей, сумма в размере 12663 рублей - единовременный страховой взнос на страхование заемщика от потери работы перечислено на транзитный счет партнера ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно договора от .. .. ....г. (л.д.26).
Самим договором предусмотрено взимание страхового взноса на страхование от потери работы. Таким образом, указанный кредит был предоставлен, в том числе, для уплаты страхового взноса от потери работы заемщика, размер которого составляет 23663 рублей. Данная сумма была списана со счета заемщика .. .. ....г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В материалах дела имеется заявление на добровольное страхование №... от .. .. ....г. (л.д.25) о согласии Сергеевой И.В. на заключении добровольного договора страхования от потери работы. Данное заявление и кредитный договор имеют один номер и дату составления и подписания.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя». Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителя» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытее и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Суд считает, что удержание банком страхового взноса от потери работы не предусмотрено нормами действующего законодательства, а значит, является незаконным. Возложение на заемщика обязанности оплачивать дополнительные комиссии по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителя.
Подключение Сергеевой И.В. к программе страхования от потери работы происходило путём акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Согласно искового заявления истца усматривается, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком в одностороннем порядке. Пункт о подключении к программе страхования содержится в тексте самого кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска от потери работы заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования риска от потери работы, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно Сергеева И.В. была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страхового взноса от потери работы, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
В письменном отзыве (л.д.19-22) на иск представитель ответчика в обоснование своих возражений указал на то, что страхование жизни и здоровья производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде. Помимо подписания кредитного договора, истцом в тот же день .. .. ....г. было подписано заявления (л.д.25), в котором она выразила согласие на заключение с ООО "СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования от потери работы.
Между тем, исходя из текста данного заявления, изложенного на типовом бланке, Сергеева И.В. была лишена права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховой компании, осуществляющей личное страхование, ей была предложена только страховая компания - ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Доказательств обратного представителем ООО «ХКФ Банк» не представлено.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. В материалах дела отсутствуют доказательства предложения банком альтернативы в виде оплаты услуг страхования собственными средствами. Истцу не было предложено оплатить самостоятельно страховой взнос за страхование от потери работы в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указанная сумма в размере 12663 рублей уже была включена в договор, что не опровергается ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что до заключения кредитного договора банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки в возражении ответчика на то, что сумма страховой премии по договору страхования была перечислена банком в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь», соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах у заемщика, как потребителя, не было никакой альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях, в противном случае в услуге по предоставлению кредитования ему было бы отказано.
Страхование жизни и здоровья заемщика, как вид страхования, при заключении кредитного договора не предусмотрен законом и в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ указанный вид страхования может осуществляться только на основах добровольности.
Страхование, предусмотренное кредитным договором, является дополнительной услугой, которая хотя и предоставлена третьим лицом, возлагает на заемщика в связи с заключением им кредитного договора необходимость исполнения обязательства по выплате страховой премии, что ухудшает положение заемщика, поскольку влечет несение им дополнительных расходов помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, свидетельствует о нарушении прав потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет недействительность условий кредитного договора о страховании, не предусмотренном законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически, истцу услуга по страхованию от потери работы, при заключении кредитного договора была навязана, являлась условием, установленным банком при предоставлении кредита, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть условия кредитного договора в этой части также являются ничтожными, поскольку противоречат закону, банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке.
С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона, суд удовлетворяет требования истца и признает недействительными пункты 1.2, 1.3 кредитного договора №... от .. .. ....г..
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сергеевой И.В. денежные средства, включенные в кредитный договор в качестве расходов на страхование в размере 12663 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страхового взноса .. .. ....г.. года с требованием о добровольном возврате единовременного страхового взноса (л.д.5). Однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по кредитному договору №... от .. .. ....г. года. Согласно предоставленного расчета (л.д.3), согласно которого количество дней просрочки составляет 114 дней, так как претензия ответчику была направлена .. .. ....г. (срок исполнения претензии – 10 дней), что подтверждается материалами дела, исковое заявление поступило в суд .. .. ....г. года, однако представитель истца указывает дату по которую просит взыскать неустойку – .. .. ....г. в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Сумма неустойки за просроченный период составляет 43307,46 рублей / 12663рублей * 3% * 114 дней/. Данный расчет суд признает верным.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ, а также с учетом позиции представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12663 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд взыскивает с ответчика ООО «ХКФ Банк»» неустойку (пени) в размере 12663 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд отказывает Сергеевой И.В.
Учитывая, что Сергеевой И.В. в адрес ответчика была направлена претензия, т.е. имелась реальная возможность урегулировать данный спор во внесудебном порядке, однако ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора, что повлекло обращение Сергеевой И.В. за защитой своих прав в судебном порядке, требования истца подтверждены достаточными доказательствами, т.е. имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с законом « О защите прав потребителей» с ответчика.
Размер штрафа суд определяет с учетом сумм, подлежащих взысканию: 12663 рублей + 12663 рублей х 50% = 12663 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ХКФ Банк» в порльзу истца штраф в размере 12663 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д.7), данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Сергеевой И.В. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 959,78 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования истца, признать недействительными пункты 1.2, 1.3 кредитного договора №... от .. .. ....г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сергеевой Ирины Владимировны, .. .. ....г. рождения, денежные средства, включенные в кредитный договор №... от .. .. ....г. в качестве расходов на страхование в размере 12663 /двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три/ рубля;
неустойку в размере 12663 /двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три/ рубля;
штраф в размере 12663 /двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три/ рубля;
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 /пятьсот/ рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой Ирины Владимировны отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 959 /девятьсот пятьдесят девять/ рублей 78 копеек, перечислив получателю: .......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /Жаркова А.И.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
Судья: /Жаркова А.И.
