Дата принятия: 20 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г.Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Дзуцеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» по защите прав потребителей,
установил:
Александрова М.А. обратился с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» по защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 02.11.2012 г. между ООО «СК «Согласие» и Александровым М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус IS250, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 19.09.2011 г., что подтверждается полисом серия 002910 № 20105828. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 800000 рублей, страховая премия составила 105760 рублей и была оплачена двумя равными страховыми взносами. Договор был заключен по рискам «Хищения» + «Ущерб» пользу Александрова М.А. В период договора 31.08.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. 02.09.2013 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком было заведено выплатное дело № 452973/13. признав заявленное событие страховым случаем, страховщик выплатил 6380 рублей, не согласившись с размером произведенной выплаты Александрова А.М. обратился в АНО Центр «Независимая экспертиза», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 4000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63936 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 57556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3667 рублей 71 копейку, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. юридические услуги 12000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1100 рублей и 50 % штрафа.
Стороны были извещены о явке в суд.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Ответчик, извещенный о явке в суд, не явился, представил отзыва, где указал, что ими было выплачен 26771 руб. 93 коп. и 6380 рублей. Таким образом размер убытков подлежит отклонению, также не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов. В своем отзыве указали, что в случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф, то просят применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, так как он не представил уважительных причин не явки в судебное заседание.
Суд, выслушав сторону истца, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -
Судом установлено, что 02.11.2012 г. между ООО СК «Согласие» и Александровым М.А. был заключен договор страхования 002910 № 20105828 со страховой суммой 800000 рублей. (л.д.7)
31.08.2013 г. Александров М.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ
02.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 02.10.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 5380 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплатив истец обратился в АНО «Центр «Независимая экспертиза», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 4000 рублей.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов было установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 63936 рублей.
09.06.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
05 августа 2014 г. ответчик произвел доплату в размере 26771 руб. 93 коп., оставшуюся сумму 30784 рубля 07 копеек, произведена не была. Как пояснил ответчик в своих возражениях, из полиса усматривается, что по всем вопросам, не урегулированным полисом стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 г., которые прилагаются к полису, где в п. 11.8 Правил указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им организации с учетом износа.
Однако с калькуляцией Страховщика, произведенной в ООО РАНЭ-ЮФО суд не может согласиться, так как транспортное средство было предоставлено экспертам не после предварительной мойки и специалисты не обследовали транспортное средство полностью.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Судом установлено, что Правилами страхования предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, с учетом износа.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку истец лишен был права выбора при заключении договора, п. 11.8.1. договор страхования является недействительным и применению не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 30784 рубля 07 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 3667 рублей 71 копейку ( 61556х8, 25%/360х260)
Размер взысканной истцу компенсации морального вреда суд определяет применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, и полагает снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, так как усматривает, что именно действия истца привели к полной гибели транспортного средства, при этом истец знал о правилах страхования.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать судебные расходы: на составление экспертного заключения – 4000 рублей, вызов эксперта – 5000 рублей, нотариальные услуги – 1100 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, считает, что заявленный штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.
Истец просит взыскать на представителя – 12000 рублей.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере 5000 рублей, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Александрова М. А. страховое возмещение 30784 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3667 рублей 71 копейку, судебные расходы 9000 рублей, нотариальные расходы 1100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1233 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья
