Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-2340/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Тамбов 20 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по ***, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Постановлением начальника отдела УФМС России по *** в *** ФИО14 от *** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Советского районного суда *** от *** указанное постановление было отменено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками УФМС России по *** в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ за осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу. Материал был передан на рассмотрение в Советский районный суд ***. Постановлением судьи Советского районного суда *** от *** г.производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Тамбовского областного суда от *** постановление судьи Советского районного суда *** от *** было оставлено без изменения. Для восстановления своего нарушенного права истец пользовался услугами адвокатов, в связи с чем понес материальные убытки в сумме 9000 руб. Кроме того, незаконными действиями сотрудников УФМС по *** ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в незаконном административном задержании в период с *** по *** г., а также в переживаниях истца, в том, что он был вынужден доказывать свою невиновность. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 9000 руб., госпошлину в размере 600 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности, а также возмещение морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы 13000 руб.
 
    В судебное заседание истец, его представитель не явились по неизвестной суду причине, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников УМФС в совершении незаконных действий, а также нравственных и физических страданий, размера расходов на оплату услуг адвоката, так как нет адвокатского соглашения, расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют объему услуг и требованиям разумности и справедливости. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по *** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ. Пояснила, что ФИО4 Октябрьским районным судом *** было отказано в признании действий сотрудников УФМС незаконными.
 
    Третьи лица ФИО14, ФИО8, привлеченная к участию в деле определением от *** г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию представителей Министерства финансов РФ и УФМС России по ***. Пояснили, что в правомерности своих действий были уверены.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что постановлением начальника отдела УФМС России по *** в *** ФИО14 от *** (л.д.31) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
 
    Решением судьи Советского районного суда *** от *** указанное постановление было отменено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.11-12).
 
    *** инспектором ОУФМС России по *** в *** ФИО8 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ (л.д.30) за осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу. Определением начальника ОУФМС России по *** в *** ФИО14 *** материалы дела вместе с вышеуказанным протоколом были переданы на рассмотрение в Советский районный суд *** (л.д.40).
 
    Постановлением судьи Советского районного суда *** от *** г.производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-9).
 
    Решением судьи Тамбовского областного суда от *** постановление судьи Советского районного суда *** от *** было оставлено без изменения (л.д.10).
 
    Частями 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановлениео привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26).
 
    Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ *** от 30.06.2004, таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Оказание истцу юридических услуг адвокатами ФИО15, ФИО9 при рассмотрении дел об административном правонарушении на сумму 9000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанциями-договорами, копией доверенности(л.д.14-15, 17-19).
 
    Исходя из сложности и продолжительности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Аналогичную норму содержит ст.1070 ГК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец был в одном случае привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а не административного ареста, а в другом случае привлечение его к административной ответственности не состоялось, однако в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию в период с *** по *** (л.д.6, 13).
 
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от *** N9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12» административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
    Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.
 
    Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
 
    Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.
 
    В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда *** от *** г., вступившего в законную силу, которым истцу отказано в признании незаконными действий начальника ОУФМС России по *** в *** ФИО14 по административному задержанию его на основании ст.18.10 КоАП РФ.
 
    Других доказательств того, что административное задержание истца было незаконным, истцом не представлено.
 
    Следовательно, оснований для возмещения морального вреда на основании п.1 ст.1070 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно представленным истцом доказательствам, в том числе судебными актами, незаконность действий должностных лиц, их вина не установлена.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда на основании ст.1069 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а поэтому требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, за исключением размера государственной пошлины в 200 руб., который подлежит уплате при подаче требования о компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о компенсации расходов на нотариальное заверение доверенности суд полагает необходимым отказать, так как определением Октябрьского районного суда *** от *** в пользу истца уже были взысканы расходы на нотариальное заверение той же доверенности.
 
    Также из материалов дела следует, что истец уплатил адвокату ФИО15 13200 руб. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией-договором (л.д.16).
 
    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от *** № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от ***г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание длительность и сложность судебного разбирательства, количество судебных засежаний, в которых принимал участие представитель истца (1) суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 5200 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует объему получившего защиту нарушенного права, учитывает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 9000 руб. и судебные расходы в размере 5600 руб.
 
    В удовлетворении оставшихся исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева


 
    Решение суда в окончательной форме составлено ***
 
    Судья Т.Е.Гурулева