Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №2-1836/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Грищук И.А., представителя ответчика Учайкина А.В., 20 августа 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Тувина Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Тувин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Порше Панамера» государственный регистрационный знак <...>. 05.06.2013 г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с условиями договора страхования ответчик направил принадлежащий ему автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для ремонта, однако производить ремонт автомобиля СТОА отказалась ввиду отсутствия технической возможности. 07.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции или о направлении его автомобиля для ремонта на другую СТОА, данное заявление ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим он обратился к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, а также понесенные им расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 700 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 8000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В дополнительных заявлениях представитель истца Девяткина М.Ю., действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, уменьшила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тувина Д.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рубля <...> коп.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 23.06.2014 г. производство по делу по иску Тувина Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Истец Тувин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Грищук И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлениях основаниям.
Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» – Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, иск Тувина Д.А. не признал, суду пояснил, что требования истца о возмещении ему страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля считает необоснованными, поскольку возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тувина Д.А. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что истец Тувин Д.А. является собственником автомобиля марки «Порше Панамера» государственный регистрационный знак <...>.
05.06.2013 г. между Тувиным Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – вышеуказанного автомобиля по рискам «Повреждение и хищение транспортного средства» на срок до 04.06.2014 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рублей. При этом в соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Повреждение транспортного средства» выплачивается в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законам, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. в 10 ч. 30 мин. Тувин Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Порше Ранамера» государственный регистрационный знак <...>., около дома №11 по ул.Строительная г.Саранска совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истец 25.11.2014 г. обратился к страховщику – ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования ответчик направил принадлежащий истцу автомобиль на СТОА для ремонта, однако производить ремонт автомобиля СТОА отказалась ввиду отсутствия технической возможности.
07.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции или о направлении его автомобиля для ремонта на другую СТОА, данное заявление ответчиком удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 19.06.2014 г., ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением и стороной истца не оспаривается.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Порше Панамера», принадлежащего истцу, по состоянию на 20.11.2013 г. составляет <...> рубля <...> коп.
Указанное экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, изложенные в нем сведения о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля суд считает объективными и достоверными.
С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Тувина Д.А. в их соответствующей части, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца <...> рубля <...> коп. в качестве возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика Тувину Д.А. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (30000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как указано выше, требования Тувина Д.А. ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей <...> коп. ((<...> рубля <...> коп. + <...> рублей) х 50%).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (<...> рубль <...> коп.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истцом оплачено 8000 рублей (а не 6000 рублей, как ошибочно указано в исковом заявлении), указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование».
Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 700 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов подлежит 8700 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2014 г. оплачено своим представителям 8000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (пять), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Тувиным Д.А. расходы на оплату услуг своих представителей присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тувина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Тувина Д.А. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 8700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей 7000 рублей, а всего – <...> рубля <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тувина Д.А. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 813 (восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014 г.
Судья:
