Решение от 20 августа 2014 года

    дело № 2-2490/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Сидоровнина А.А.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Аляткиной А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Проклин И.А., Проклиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Проклина И.А., Проклиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Проклина И.А., Проклиной Т.И. был заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчикам кредит по программе «приобретение готового жилья» в размере № под 12,15 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (часть жилого дома и земельный участок под ним), а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщиков. Предоставление денежных средств заемщикам подтверждается историей операций по договору. В обеспечение обязательств созаемщиков по кредитному договору Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении приобретаемого объекта недвижимости была зарегистрирована ипотека, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена запись регистрации № и № Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п.4.1, 4.3, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Последнее погашение по кредиту заемщиками было произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № №, из которых просроченный основной долг – №№., просроченные проценты – № №., неустойка за просроченные проценты – № №., неустойка за просроченный основной долг – № №., просроченная ссуда – №№. Должникам заказным письмом направлялись требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке с Проклина И.А., Проклиной Т.И. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № 45 копеек, из которых основной долг – № №., просроченные проценты – № 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – № №., неустойка за просроченный основной долг – № №., просроченная ссуда – № №., судебные расходы по оплате госпошлины в размере № № обратить взыскание на объект недвижимости: часть жилого дома общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, взыскать расходы по оплате экспертизы.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Аляткина А.Ф. уточнила исковые требования и в связи с частичным погашением задолженности по кредиту просила взыскать в солидарном порядке с Проклина И.А., Проклиной Т.И. задолженность по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № 83 коп. из которых просроченный основной долг – № 47 коп., просроченные проценты – № № неустойка за просроченные проценты – № 29 коп., нейстойка за просроченный основной долг – № 89 коп., обратить взыскание на объект недвижимости: часть жилого дома общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта: часть жилого дома - № 20 коп., земельный участок – № 60 коп., взыскать в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в сумме №.
 
    Ответчики Проклина И.А., Проклиной Т.И. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Проклина И.А., Проклиной Т.И. был заключен кредитный договор № № на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму №, под 12,15 % годовых на 120 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).
 
    В обеспечение обязательств созаемщиков по кредитному договору Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении приобретаемого объекта недвижимости была зарегистрирована ипотека, о чем ДД.ММ.ГГГГ вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена запись регистрации 64-64-36/022\2011-621 и 64-64-36/022/2011-624.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Проклина И.А., Проклиной Т.И. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму №, что подтверждается историей операций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора). Уплата процентов производится заемщикоми ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).
 
    В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущесьво в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).
 
    Ответчики Проклина И.А., Проклиной Т.И. данные обязательства исполняют не надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлялись извещения о возникновении кредитной задолженности, однако исполнение обязательств со стороны ответчиков так и не последовало.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков Проклина И.А., Проклиной Т.И. имело место неоднократное нарушение ими обязательств, предусмотренных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой.
 
    Согласно представленному уточненному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № 83 копейки, из которых просроченный основной долг – № 47 коп., просроченные проценты – № 18 коп., неустойка за просроченные проценты – № 29 коп., нейстойка за просроченный основной долг – № №., судебные расходы по оплате госпошлины в размере № 62 копейки.
 
    Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., историей операций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.
 
    Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ответчиков. Однако заемщики в течение длительного времени не выполнили свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения ими взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Проклина И.А., Проклиной Т.И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № 83 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиками условий кредитного договора, у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиком.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. является часть жилого дома общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - часть жилого дома общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, поскольку ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заёмщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Право собственности ответчиков на заложенный имущество не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том, числе свидетльствами о государственной регистрации (л.д.26-29), доказательств обратного суду не предоставлено. Другие сведения о собственниках заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пронимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
 
    В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» была проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость части жилого дома общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет №, рыночная стоимость земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет №.
 
    Экспертное заключение ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость заложенного имущества основана на действующих в данном регионе рыночной стоимости имущества. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчиков возражений по стоимости имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену части жилого дома в размере № 20 копеек, земельного участка в размере № 60 копеек, исходя из судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере № 62 копейки (л.д.6).
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № составляет № 58 копеек (№ 58 коп. - за требования имущественного характера и № за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.07.2014 года по ходатайству представителя истца по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.
 
    В соответствии со счетом ООО «Научно Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 07.08.2014г. стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет №. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № были удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Проклина И.А., Проклиной Т.И. в пользу истца расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Проклин И.А., Проклиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Проклина И.А. и Проклиной Т.И., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № № и расходы по оплате судебной экспертизы в размере №, всего № №.
 
    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Проклин И.А., Проклиной Т.И. и являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г.:
 
    – часть жилого дома общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № 20 копеек;
 
    - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № 60 копеек
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья Сидоровнин А.А.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.