Дата принятия: 20 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Богданова С.А. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО7 к СОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов С.А. обратился к мировому судье с иском к СОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №). После ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в СОАО «ВСК» и на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля он обратился в <данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению № № произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений его автомобиля, с учетом износа из расчета: <данные изъяты>, а так же понесенные им судебные расходы. У него, как потребителя, в результате виновных действий СОАО «ВСК», выразившихся в умышленной недоплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу судебные расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>; на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>.
При производстве по делу истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу судебные расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>; на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное гражданское дело по иску Богданова С.А. к СОАО «Военно-страховая компания» передано в Каменский районный суд <адрес>.
В судебное заседание истец Богданов С.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходатайстве просил уменьшить сумму расходы на оплату услуг представителя истца.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Богданова С.А., представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания».
В судебном заседании представитель истца Богданова С.А. - Сараева Т.В. уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, просила суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в его пользу судебные расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>; на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования ее доверителя, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования Богданова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге в <адрес> в районе <адрес>, + <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО5 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.
Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Богданову С.А.
Автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент указанного ДТП управлял ФИО5
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Богданову С.А., на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).
После ДТП истцом Богдановым С.А. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в СОАО «ВСК» и на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой указанной выплаты, истец Богданов С.А. обратился к эксперту <данные изъяты>)», с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богданову ФИО8, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, по среднерыночным ценам на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № №, принадлежащего Богданову ФИО9, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, по среднерыночным ценам на момент совершенного ДТП, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.
У суда нет оснований не доверять данному заключению.
Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
При рассмотрении дела, ответчиком СОАО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплачена после предъявления истцом иска в суд.
Истцом Богдановым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно приложенному расчету.
Суд считает, что данные требования истца Богданова С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно материалам дела, первоначальная сумма страхового возмещения истцу Богданову С.А. в размере <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу. При этом страховое возмещение истцу на дату подачи иска в полном объеме выплачено не было.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не была исполнена ответчиком в полном объеме, то в данном случае, неустойка подлежит начислению с 05.04.2014 года, то есть с даты, когда страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом Богдановым С.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Богданов С.А. ссылается на то, что у него, как потребителя, в результате виновных действий СОАО «ВСК», выразившихся в умышленной недоплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Аналогичное требования о сроке выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
Заявление Богданова С.А. о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления Богданова С.А.).
Согласно копии платежного поручения <данные изъяты>, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в полном объеме, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, выплачена истцу после предъявления истцом иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ответчиком был нарушен п. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о сроке выплаты страхового возмещения.
Право потребителя Богданова С.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком было нарушено.
Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.
Оценивая степень причиненного истцу Богданову С.А. морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Богданова С.А. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Богдановым С.А., понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по отправлению телеграмм по вызову на осмотр автомобиля экспертом, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения №, произведенного <данные изъяты>)», составила <данные изъяты> (квитанция-договор №), стоимость осмотра транспортного средства, проведенного экспертом <данные изъяты>)», составила <данные изъяты> (квитанция-договор №).
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
В Каменский районный суд <адрес> из экспертного учреждения <данные изъяты>» поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» не производилась.
В связи с чем, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований истца Богданова С.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова ФИО10 к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Богданова ФИО11 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10824 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
