Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-3118/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Шевченко О.В.,
с участием ответчика Ушениной И.В.,
« 20 » августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ушениной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Ушениной И.В. в его пользу задолженность по договору о предоставление кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафы за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Ушенина И.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Банк во исполнение своих обязательств в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, перечислил денежные средства на банковский счет ответчика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Однако Ушенина И.В. нарушила взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ушенина И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала частично. Не отрицая того обстоятельства, что, получив от истца денежные средства, свои обязательства по договору она выполняла не надлежащим образом, сослалась при этом на материальные трудности по причине потери работы. Пояснила также, что еще в ДД.ММ.ГГГГ она уведомила о своих материальных трудностях истца и просила его обратиться с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности. Однако банк этого не сделал, что привело к увеличению размера убытков. Не оспаривая сумму основного долга перед истцом, в размере <данные изъяты>., истец просила суд снизить сумму начисленного ей истцом штрафа в размере <данные изъяты> отказать истцу в требованиях о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не выплаченных на будущее, и о взыскании с нее процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что истец сам содействовал увеличению размера убытков, получив ее обращение, не принимал разумных мер к уменьшению убытков.
Выслушав ответчика Ушенину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ушенина И.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, между Банком и ответчиком Ушениной И.В. был заключен договор на предоставление кредита и ведение банковского счета №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов (л.д. 20-26).
Во исполнение обязательств в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, Банк перечислил денежные средства на банковский счет ответчика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что не оспаривалось ответчиком Ушениной И.В. в судебном заседании.
Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты>. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с условиями кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 7-9).
В соответствии с Условиями Договора если Заемщик в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.
Однако ответчик Ушенина И.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В судебном заседании ответчик пояснила, что с момента заключения с истцом договора денежные средства она вносила лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ушениной И.В. по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафы за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
Расчет задолженности представленный истцом ответчиком Ушениной И.В. в судебном заседании не оспаривался. Требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> ответчик признала.
Также истцом заявлены требования о взыскании с Ушениной И.В. убытков - процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты>
Из представленного истцом расчета указанной суммы (л.д. 10) следует, что вышеназванная сумма истцом рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, суд находит необоснованными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ушениной И.В. убытков, рассчитанных банком как упущенная выгода от тех процентов за пользование кредитом, которые банк мог бы получить в будущем от ответчика.
Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действовавшее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов <данные изъяты>, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд полагает требования истца о взыскании с Ушениной И.В. убытков удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>, рассчитанную истцом на момент рассмотрения спора, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
При этом, банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав правовую ситуацию, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам по кредиту.
Также суд не находит оснований для снижения суммы начисленного истцом штрафа в размере <данные изъяты>
Отказывая Ушениной И.В. в уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки был определен соглашением сторон, доказательств, подтверждающих, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, представлено не было.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик в течение длительного времени не выполняла условия договора, при этом доказательств тяжелого материального положения, которое бы позволило суду применить ст. 333 ГК РФ, представлено не было. Отсутствуют также и обстоятельства, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности должника, поскольку кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ., после чего прекратила выплачивать денежные средства по договору, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по договору, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому ссылка ответчика на то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является необоснованной.
Таким образом, доводы ответчика о том, что подлежат снижению проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., суд считает необоснованными, поскольку убытки у истца возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
При таких данных, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ушениной И.В. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ушениной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ушениной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафы за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ушениной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В части требований о взыскании с Ушениной И.В. процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2014 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
