Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-2792/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Итиль» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 122 километре автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Сид, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД Российской Федерации, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль» (полис ССС № №). Кроме того, ФИО4 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис АК № №).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО7 был подготовлен отчет об оценке № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 242 981,56 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120000,00 рублей, по договору ДСАГО - 122981,56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены в полном объеме. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Срок, предоставленный ответчику для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента предоставления документов). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9768 руб. (1/75*8,25%* 120 000*74).
Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:
- 120000 руб. - невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО,
- 9768 руб. - неустойку по ОСАГО,
- 122981 руб. 56 коп. - невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО,
- 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,
- 5100 рублей - судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения,
- 500 рублей - судебные расходы по составлению копии автоэкспертного заключения,
- 20000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, по ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 отказался от исковых требований к ОАО Страховая компания «Итиль» в полном объеме. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. Исковые требования в отношении ООО «СГ «Компаньон» уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 122981,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению автоэкспертного заключения в размере 5100 руб. и его копии в размере 500 руб. Уточненные требования к ООО «СГ «Компаньон» поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третьи лица – ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 122 километре автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Сид, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДП Российской Федерации, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в судебном заседании.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль» (полис ССС № №). ФИО4 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис АК № №
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО7 был подготовлен отчет об оценке № 223-04/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 242 981 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, все документы, необходимые�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Судом установлено, что ОАО Страховая компания «Итиль» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено до настоящего времени.
Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное ОАО Страховая компания «Итиль» в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (1242981,56 руб.) с ООО «СГ «Компаньон» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения суд руководствуется отчетом об оценке № ИП ФИО7, поскольку он содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, данный отчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 122981 руб. 56 коп. (242981,56-120000).
пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая, что свои обязательства страховая компания не исполнила до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованными и в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ООО «СГ «Компаньон» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО2 до настоящего времени, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 122981,56 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., составит 61990 руб. 78 коп. ((122981,56+1000):2).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5100 рублей и составлением копии отчета в размере 500 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 5000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3659 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122981 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 61990 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5100 руб., по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 196572 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 63 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО10
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
