Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-4916/2014     Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                         город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
 
    при секретаре Секретаревой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочилова К.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скочилов К.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что *** в городе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля «*** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При обращении истца в страховую компанию и предоставлении всех необходимых документов, в выплате было отказано.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету ООО «***»» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила ***, стоимость услуг по определению дефектовки - ***.
 
    Истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере *** с учетом стоимости услуг оценщика, сумму компенсации морального вреда в размере ***, стоимость услуг по определению дефектовки автомобиля в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф в размере *** от взысканной судом суммы.
 
    Истец Скочилов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Мазуренко В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика - ООО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, в которых не соглашается с требованием о взыскании морального вреда, просит в случае взыскания штрафа снизить его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает завышенной сумму заявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя и просил снизить ее.
 
    Третьи лица ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
 
    Третье лицо - ООО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в городе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Скочилова К.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения.
 
    Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО2 момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    *** истец направил в указанную страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения и предоставил необходимые документы.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому оценщику. При этом ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра.
 
    Согласно отчету ООО «***»» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила ***
 
    *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу произведена не была.
 
    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    Оснований сомневаться в объективности данного отчета, составленного квалифицированным специалистом, суд не усматривает.
 
    Учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете, подтверждается материалами дела, страховой компанией требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа составляет *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием возражений ответчика относительно размера штрафа, с учетом степени нарушения прав потребителя и существа нарушенного обязательства, суд полагает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению до ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** за имущественное требование о взыскании страхового возмещения и *** за неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме ***
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили *** за составление искового заявления в суд, *** за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №***
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению дефектовки автомобиля в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***. Данные расходы подтверждены материалами дела, проверены судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Скочилова К.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Скочилова К.А страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по определению дефектовки автомобиля в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования города *** государственную пошлину в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу
 
    Судья И.Э. Замбуржицкая