Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-1754/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой А.В., с участием:
истца Жеребцова Н.А.,
прокурора Володиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
20 августа 2014 года гражданское дело по иску Громада С.В., обратившейся в интересах Жеребцова Н.А., к Конасовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Громада С.В., обратившись с приведенным иском, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Конасовой Е.Н., здоровью Жеребцова Н.А. был причинен вред. Такие обстоятельства наравне с сильнейшими переживаниями причинили истцу моральный вред, оцененный в <...>руб. Помимо этого, указала, что на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потребуется затратить <...>руб., поскольку страховик осуществил выплату в размере <...>руб., недостающее возмещение в размере <...>руб., а также расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <...>руб. и судебные расходы просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу потерпевшего.
Заявлением от 21.07.2014 представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с Конасовой Е.Н. в возмещение ущерба <...>руб., оставив в остальной части иск неизменным.
В судебном заседании Жеребцов Н.А. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что желает оставить поврежденное транспортное средство у себя и получить возмещение в пределах его доаварийной стоимости по заключению эксперта.
Ходатайство истца и его представителя Громада С.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судом отклонено, со ссылкой на отсутствие уважительных причин и безусловных оснований для его удовлетворения.
Ответчик Конасова Е.Н., несмотря на осведомленность о дате судебного процесса правом участия в нем не воспользовалась, участвуя в предыдущем судебном заседании с представителем Тыриным С.А., согласились с иском в части компенсации морального вреда, а в остальной просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, заключение прокурора, считавшего требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, исследовав материалы, в том числе материалы административного дела № 5-68/13, суд приходит к следующему.
<...> г. водитель Конасова Е.Н. управляя автомобилем .... и осуществляя движение на ....-м км автодороги «Сыктывкар-Ухта» нарушив требования п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем ...., под управлением Жеребцова Н.Л.
В результате водителю Жеребцову Н.А. причинено повреждение в виде кровоподтека в затылочной области, которое не повлекло за собой вреда здоровью, а также пассажиру П. повреждение, повлекшее за собой средней степени тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкар от 10.04.2014 Конасовой Е.Н. за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Причинение Жеребцову Н.А. морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с повреждением его здоровья, является очевидным фактом, не требующим дополнительного подтверждения.
При таких обстоятельствах, в силу статей 151, 1079, 1100 ГК РФ, ответчик Конасова Е.Н. обязана возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением его здоровья.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате получения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности самого потерпевшего, его возраст, характер причиненных ему телесных повреждений наряду с продолжительностью периодов лечения и восстановления, испытание им физической боли, страха за свою жизнь и здоровье, обстоятельства происшедшего, а также неосторожную форму вины ответчика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме <...>руб.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.
Риск гражданской ответственности Конасовой Е.Н. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК», выплатившем потерпевшему Жеребцову Н.А. страховое возмещение в 120000руб.
Рассматривая произошедшее событие, суд приходит к выводу, что действия Конасовой Е.Н., управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
Довод ответчика со ссылкой на вину собственника автомобильной дороги и обслуживающей организации, не обеспечивших, по её мнению, надлежащие условия содержания дорожного полотна в день дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, основанному на деликте Конасовой Е.Н.
Лимит ответственности страховщика в данном страховом случае в 120000руб. был исчерпан, поэтому Конасова Е.Н. должна нести ответственность в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет специалиста ИП К. от <...> г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составит <...>руб.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. В заключении № .... от <...> г. эксперт ООО «М» пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла <...>руб., а действительная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет <...>руб.
Имеющиеся в распоряжении суда сведения по расчету ущерба, изложенные в отчете специалиста и экспертном заключении, являются единственными данными о размере, причиненного потерпевшему ущерба.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данных документах.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению на сумму <...>руб., не возмещенную страховщиком и необходимую для восстановления нарушенного права в пределах доаварийной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта.
Придя к такому выводу, суд также принял во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, поэтому стоимость годных остатков была исключена из состава убытков
Мнение специалиста К., изложенное в оценочном отчете, о стоимости восстановительного ремонта учтено судом при разрешении настоящего спора, поскольку, наряду с экспертным мнением, позволило установить, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, который принят к сведению в настоящем судебном разбирательстве, в размере <...>руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства из г. Сыктывкар в г. Ухта, в размере <...>руб., являются убытками Жеребцова Н.А., подлежащими компенсации за счет Конасовой Е.Н. в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб.
Также, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...>руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Конасовой Е.Н. в пользу Жеребцова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...>руб., возмещение материального ущерба за поврежденное имущество в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...>руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <...>руб., расходов на представителя в размере <...>руб. и расходов на услуги нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
