Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-3569/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Водневой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова ФИО1 к ООО «БИН Страхование» филиал в г. Смоленске о взыскании страхового возмещения,
установил:
Машков А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Хищение, ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ООО «БИН Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считая такой размер возмещения заниженным, Машков А.А. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого размер ущерба составил <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба.
В судебном заседании Машков А.А. требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика Идкин Е.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что страховое возмещение, а также расходы истца по оценке ущерба выплачены истцу в полном объеме. Размер неустойки счел завышенным, просил применить норму ст.333 ГК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «Хищение, ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.14г.
В период действия договора страхования 14.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
26.06.2014г. ООО «БИН Страхование» осуществило страховую выплату в сумме 48 404 руб.
Согласно заключению ООО «Бюро независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> коп. Величина УТС согласно указанному заключению составила <данные изъяты> руб.
13.08.2014г. ООО «БИН Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, учитывая, что ООО «БИН Страхование» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит ходатайство ответчика о его уменьшении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Машкова А.А. с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Представленное ответчиком платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве доказательства возмещения истцу понесенных им расходов по оценке ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее данный платежный документ был приобщен ответчиком в качестве доказательства возмещения Машкову А.А. судебных расходов по другому гражданскому делу № №, при рассмотрении которого, ему судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014.
