Решение от 20 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Боготол
 
    Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бардина А.Ю.
 
    с участием представителя ответчика П Федотко Ю.П.,
 
    при секретаре Сережко О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащука АГ к П, К в лице МФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ащук А.Г. обратился в суд с иском к П, К в лице МФ о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. Требования мотивированы тем, что с ....... по ....... его неоднократно по требованию следователя И этапировали из С в ИВС г. Боготола для производства процессуальных следственных действий, где содержали его по несколько дней в камерах, условия в которых не соответствуют требованиям, установленным статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Решением Боготольского районного суда от ....... по заявлению З действия П были признаны незаконными, а условия содержания в ИВС П не соответствующими статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Данное решение вступило в законную силу и в связи с этим указанные им доводы по смыслу закона не подлежат доказыванию. Таким образом, он полагает, что Российская Федерация в лице органов МВД РФ нарушила его неотъемлемые права, гарантированные ст. 3 указанной Конвенции. Само содержание в указанных условиях доставляло ему неудобства и причиняло ему физические и нравственные страдания, которые выразились в его эмоциональных переживаниях, так как он чувствовал себя особенно униженным и незащищенным от осознания того, что находится в ситуации, находящейся полностью под контролем органов государственной власти. Поэтому считает, что ему был причинен значительный моральный вред. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчиков за нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда .... рублей, взыскать все судебные издержки с ответчиков.
 
    В настоящее время истец Ащук А.Г. отбывает наказание в ФКУ .... ГУФСИН России по Красноярскому краю. При подготовке дела к слушанию для защиты прав личности и достижения целей правосудия, с учетом режима отбывания наказания, суд не нашел оснований для признания обязательным участия истца в судебном заседании. Истец в установленном законом порядке уведомлен о дате судебного разбирательства, судом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 49, 53 ГПК РФ, в том числе, возможность участия по делу представителя. Истцу предоставлена возможность получать все необходимые сведения по делу. Каких-либо ходатайств по данному делу об участии в деле своего представителя от истца в адрес суда не поступало. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле представителя, с учетом режима отбывания истцом уголовного наказания, суд считает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание. Заявителю было предложено уточнить, какие именно нарушения условий содержания в ИВС П причинили ему моральный вред, но уточнений от заявителя в суд не поступало.
 
    Представитель ответчика МФ Б о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Действия (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, нежели гражданское законодательство. При этом существует презумпция законности действий органов, пока не установлено иное. Законодательство предоставляет широкие права гражданам по защите своих прав, в том числе и в судебном порядке. Условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Действия работников ИВС не признаны незаконными, в порядке установленном главой 25 ГПК РФ, в связи с чем основания для возмещения вреда отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. С учетом требований п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. В связи с чем, просила в удовлетворении требований Ащуку А.Г. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика П Федотко Ю.П. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в том числе - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В своем исковом заявлении Ащук А.Г. данные обстоятельства не указывает. Какие именно действия со стороны Межмуниципального отдела привели к нарушению неимущественных прав и причинили моральный вред Ащук А.Г. в заявлении не отражено. Ссылка на решение Боготольского районного суда от ....... по заявлению З не является фактом, подтверждающим, что те нарушения, которые, имели место в отношении З, имеют отношение и к Ащуку А.Г. Временные периоды содержания в ИВС З и истца различны. В своем исковом заявлении Ащук А.Г. использует выражение «...само содержание в указанных условиях доставляло мне физические и нравственные страдания..», при этом сами условиях не обозначает. В решении от ....... по иску З установлено нарушение - не предоставление прогулок содержащимся в ИВС по причине отсутствия прогулочного двора. В период нахождения Ащука А.Г. в 2014 г., прогулки истцу предоставлялись, так как в 2012 г. был построен прогулочный двор. Конституционный суд указывает (определение от 19.06.07 г. № 480-0-0) - устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Это изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. Таким образом, сам факт ограничения свободы влечет наличие у лица нравственных страданий, что является последствием его противоправного поведения. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он понес какие - либо судебные издержки. В связи с чем просит в удовлетворении требований Ащука А.Г. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ащука А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ № 103-ФЗ) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе и изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
 
    Как следует из положений ст. 9 ФЗ № 103-ФЗ, изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    Согласно ст.15 Конституции РФ содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. К числу таких международно-правовых актов относится Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г.
 
    Ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловеческому или унижающему достоинство обращению или наказанию. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в число прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, не оказание ему медицинской помощи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
 
    В силу ст. 15 ФЗ № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Таким образом, наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 16.10.2003 г. № 371-О, от 19.06.2007 г. № 480-О-О, от 20.03.2008 г. № 162-О-О, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
 
    Из материалов дела следует, что для проведения следственных действий по уголовному делу, по которому Ащук А.Г. подозревался в совершении преступления, он доставлялся в ИВС МО МВД России «Боготольский» в периоды: с ....... по ....... г., с ....... по ....... г., с ....... по ....... г., с ....... по ....... г., с ....... по ....... г., что подтверждается справкой начальника ИВС П.
 
    Решением Боготольского районного суда от ....... по иску З к П», МФ о взыскании компенсации морального вреда, на которое ссылается истец, установлены нарушения, имевшиеся в ИВС П в ....... году, на момент содержания в нем З и заключавшиеся в том, что ему не предоставлялись ежедневные прогулки по причине отсутствия прогулочного двора.
 
    Согласно справке начальника ИВС П от ....... г., согласно данным журнала «Учета предоставления прогулок подозреваемым и обвиняемым» .... т.1 от ....... г., в период нахождения Ащука А.Г. в ИВС с ....... по ....... ему предоставлялись прогулки, о чем в журнале имеются подписи Ащука А.Г.
 
    Доказательств причинения Ащуку А.Г. физических либо нравственных страданий в результате противоправных виновных действий сотрудников ИВС П истец не предоставил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение вышеуказанного периода нахождения истца в ИВС действиями должностных лиц ИВС П не было допущено нарушений личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, соответственно оснований для удовлетворения требований истца судом по данному делу не имеется.
 
    Учитывая, что доказательств несения каких-либо судебных издержек истцом не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчиков судебных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПКРФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ащука АГ к П», К в лице МФ о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей - отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Ю. Бардин
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года