Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-1199/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 20 августа 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре Гришиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «ЦЗКиН» Планета» и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
Установил:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ООО «ЦЗКиН» Планета» и Росреестру с иском об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обосновании иска указывая, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 40:13:060206:0032, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>. Ответчикам ФИО1 и Э.С. принадлежит смежный земельный участок площадью 3262 кв.м. с кадастровым номером 40:13:060206:12. После межевания участка истицы его площадь оказалась равной 1954 кв.м., однако, ФИО1 и Э.С. отказались согласовывать границы ее участка. В связи с чем, просила обязать ответчиков устранить кадастровую ошибку, допущенную при подготовке межевого плана земельного участка, площадью 1954 кв.м., расположенного в <адрес>, аннулировав графическое отображение границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:060206:12 в Государственном кадастре недвижимости, расположенных в <адрес>; площадь считать декларативной. Установить границы земельных участков истицы, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, расположенные в <адрес>, как соответствующие границам, отраженным в проекте межевого плана, выполненного ООО «ЦЗКиН» Планета».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены следующим образом, истец просила:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 и ФИО2, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 40:13:060206:12, расположенного по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, отраженные в межевом плане;
- установить границу земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 40:13:060206:0032, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЗКиН» Планета» по точкам н6, н7, н8.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация СП «Деревня Маклино» и УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде возражали против удовлетворения исковых требований. Они пояснили, что межевание их земельного участка проведено УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр», по результатам межевания площадь их участка соответствует правоустанавливающим документам, каких-либо наложений границ с соседями не установлено.
Представитель ответчика ООО «ЦЗКиН» Планета» по доверенности – ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что им проводились работы по уточнению границ земельного участка ФИО3, так как по словам ее представителя ФИО6, они были не согласны с результатами межевания участка ФИО12, проведенного УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр». При проведении работ было установлено, что площадь участка в указанных истцом границам не соответствует площади ее земельного участка определенной правоустанавливающими документами. Увеличение площади за счет земельного участка ФИО1 и ФИО2 с ними согласовано не было.
Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» по доверенности – ФИО8, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, в ходе проведения работ по межеванию участка принадлежащего ФИО1, каких либо нарушений допущено не было, его границы были определены в строгом соответствии с правоустанавливающими документами и установленной площадью объекта.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Деревня Маклино» - Глава администрации поселения ФИО9, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «ЦЗКиН» Планета» – ФИО7, представителя третьего лица УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр – ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из смысла ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 40:13:060206:0032, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-01/072941; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 40/14-157792; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 13/005/2014-10; справкой Главы администрации Маклинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 399; материалами кадастрового дела.
Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 3 262 кв.м., с кадастровым номером 40:13:060206:12, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли – продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 13/003/2014-730, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № 40/12-186494; материалами кадастрового дела.
Из межевых планов подготовленных УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» по заказу ответчиков ФИО2 и В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 40:13:060206:ДД.ММ.ГГГГ кв.м. + 20, что соответствует правоустанавливающим документам.
Согласно межевому плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗКиН» Планета» по заказу ФИО3, площадь земельного участка с кадастровым номером 40:13:060206:3ДД.ММ.ГГГГ кв.м. + 15, что превышает площадь данного участка установленную правоустанавливающими документами. При этом было выявлено наложение измеренного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 40:13:060206:28 и 40:13:060206:1028. Собственники смежного земельного участка ФИО2 и В.В. предоставили обоснованные возражения по поводу согласования части границы смежной с ними.
В межевом плане подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗКиН» Планета» по заказу ФИО3, имеются те же выводы, что и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГКН имеются сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:060206:12 и данные границы не соответствуют границам соответствующей части исследуемого земельного участка, что свидетельствует о наложении границ полосой шириной 0,76 – 0,89 метров.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЗКиН» Планета» – ФИО7, что даже в случае составления межевого плана с учетом границ установленных при межевании ответчиками ФИО2 и В.В. их земельного участка, площадь земельного участка истицы будет превышать площадь определенную правоустанавливающими документами, то есть в данном случае фактически отсутствует нарушение ее прав собственника.
Свидетель ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснила, что не видела, что бы между спорными участками переносили ограждения, иной информации имеющей значение по делу ей сообщено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований приведет к фактическому увеличению площади земельного участка истца за счет участка ответчиков ФИО2 и В.В., что неизменно повлечет за собой нарушение их права собственности.
Доказательств противного суду предоставлено не было.
Учитывая изложенное, а именно, что не доказан факт кадастровой ошибки при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:060206:12, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО3 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.В. Храмеев
Копия верна: Судья А.В. Храмеев
