Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Железногорск      20 августа 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Красевич Е.И.,
 
    с участием представителя истца Цуприкова П.В.,
 
    представителя ответчика Лактюхиной Л.М.,
 
    при секретаре Дроздовой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ковалев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор № ***, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму *** руб. с процентной ставкой 17,6% сроком на 60 месяцев. На день обращения в суд кредитный договор не исполнен. Указанный договор он заключил под условием подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, поскольку сотрудник банка ему пояснил, что в случае его несогласия, ему будет отказано в выдаче кредита. Из суммы кредита были удержаны 10 000 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования при заключении кредитного договора являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств, условие в части взимания с него страхового взноса за страхование жизни и здоровья, который при выдаче кредита составил 10 000 руб., является недействительным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей». В иске Ковалев Е.В. просил признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору по непогашенной задолженности, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1936,46 руб., 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в сумме 10000 руб.
 
    Истец Ковалев Е.В. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Цуприков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России», Лактюхина Л.М. иск не признала.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Чуприкова П.В., представителя ответчика Лактюхиной Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 ФЗ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п.2 ст.16 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На правоотношения сторон, связанные с предоставлением кредита, распространяются положения Закона о защите прав потребителя.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, **.**.** между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевым Е.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой ***% годовых на срок *** месяцев.
 
    **.**.** Ковалевым Е.В. при обращении в СБ России с заявлением о выдаче кредита подписано заявление на страхование в Железногорском отделении № *** ОАО «Сбербанк России», в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом на условиях, указанных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» ; не возражал против подключения к Программе добровольного страхования; согласился оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 9900 руб. за весь срок кредитования.
 
    Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на подключение к программе добровольного коллективного страхования.
 
    **.**.** Ковалевым Е.В. была произведена плата за подключение к Программе страхования за весь период кредитования в размере 9900 руб.
 
    Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Из пп.2.2 п.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что страхование является добровольным, и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
 
    В соответствии с п.3.2.4 Условий страхования банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.
 
    В соответствии с п.3.3 Условий страхования, за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии Страховщику.
 
    Таким образом, услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, сроке предоставления услуги. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч.2 п.1 ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.
 
    Ковалевым Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья, и возможности отказаться от страхования у него не имелось. Суд приходит к выводу о том, что истцу был предоставлен выбор заключения кредитного договора и договора страхования, либо только кредитного договора. Подписывая договор и заявление на страхование, Ковалев Е.В. выразил свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Из положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что банк оказал заемщику дополнительную услугу по страхованию за плату, и данные действия не противоречат вышеуказанному ФЗ.
 
    Кроме того, представитель истца в судебном заседании не указал конкретных, уважительных и объективных обстоятельств, которые бы лишали Ковалева Е.В. возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, условиями страхования перед их заключением и выразить несогласие с данными условиями.
 
    Доводы представителя истца о том, что ОАО «Сбербанк России», оказав Ковалеву Е.В. услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования, не согласовал с ним /Ковалевым./ размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку, и страховой компании, несостоятельны и опровергаются заявлением Ковалева Е.В. на страхование.
 
    Поскольку банк не является стороной по договору страхования, а предоставляет кредит, то в данном случае положения ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
 
    Учитывая, что условие о необходимости уплаты комиссии за подключение к программе страхования расцениваются судом как отвечающие требованиям закона, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины такой комиссии, процентов отсутствуют.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
         Ковалеву Е в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Красевич Е.И.