Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-1749\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудвилович М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коптякова Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, а также предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Г.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, просит снизить размер юридических услуг и компенсации морального вреда.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Коптяков Д.Н., Коптякова Н.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Коптякова Д.Н. и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Б.М.М.,
В действиях водителя Б.М.М нарушений ПДД не установлено, водитель Коптяков Д.Н. за нарушение п. 1.3, 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
. Данный факт подтверждается административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО Росгосстрах. максимальная сумма страхового возмещения по которому составляет 120000 рублей.
Ответчиком данный случай признан страховым, истцу произведена согласно Акту о страховом случае, страховая выплата в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты>
Ответчик, извещенный надлежаще, на осмотр автомобиля своего представителя не направил.
В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
Не доверять данному заключению у суда нет оснований, доказательств необоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании со страховой компании в возмещение материального ущерба 92968 рублей..
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей»
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителя»
При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца,
находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>
Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридических услуг, в соответствии с договором на оказание услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гудвилович М. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
Решение в законную силу не ступило
Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1749\2014
