Решение от 20 августа 2014 года

    №2-4350/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Денисова В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов В.В. обратился в суд с иском, указав, что Дата в 12 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО 1 под управлением водителя П.А. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя А.В. В результате данного ДТП транспортному средству АВТО 2 принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель т/с АВТО 1 П.А., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ Номер . Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису Номер . Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в независимую экспертизу ООО «П». Дата независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного т/с. При этом, ЗАО «СГ «УралСиб» было уведомлено телеграммой о дате и времени данного осмотра, с просьбой направить представителя страховщика. Поскольку страховщик не организовал явку представителя в соответствующее время, осмотр был проведен без его участия. Дата был составлен отчет Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составила 77 765 руб. 04 коп. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «П» от Дата Номер размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 8 370 руб. Дата он осуществил свое право на обращение к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю на основании ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, с приложением необходимых документов почтовым отправлением, которое было вручено страховщику Дата Однако на день обращения в суд страховая выплата ему не была произведена, официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин он также не получал. Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в размере 86 135 руб. 04 коп., из которых УТС в размере 8 370 руб.
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 77 765 руб.04 коп.; убытки в виде УТС в размере 8 370 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Денисов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Денисова В.В. – Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 57 333,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" - Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом о проведении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя-собственника П.А. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя А.В. (собственник Денисов В.В.).
 
    Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель т/с АВТО 1, П.А., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису Номер
 
    Гражданская ответственность Денисова В.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису Номер
 
    Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в независимую экспертизу ООО «П». Дата экспертом был проведен осмотр поврежденного т/с. При этом, ЗАО «СГ «УралСиб» было уведомлено телеграммой о дате и времени данного осмотра, с просьбой направить представителя страховщика. Поскольку страховщик не организовал явку представителя в соответствующее время, осмотр был проведен без его участия.
 
    Дата ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» был составлен отчет Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составила 77 765 руб. 04 коп. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «П» от Дата Номер размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 8 370 руб.
 
    Дата Денисов В.В. осуществил свое право на обращение к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю на основании ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, с приложением необходимых документов почтовым отправлением, которое было вручено страховщику Дата Однако на день обращения в суд страховая выплата ему не была произведена, официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин он также не получал.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ЗАО "СГ "УралСиб" о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «П» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    На основании изложенного, с учетом уменьшения размере исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Денисова В.В. сумму страхового возмещения в размере 57 333,33 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 666,67 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Денисова В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 920 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Денисова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Денисова В.В. страховое возмещение в размере 57 333,33 руб., штраф в размере 28 666,67 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 920 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                                                         Н.В.Белоглазова