Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Суд <адрес>
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Курбанисмаилове Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли,
У с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выдели доли в натуре домовладения и земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2доли земельного участка № по <адрес>. Право собственности на 1/2 долю домовладения у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.1999года. Право собственности на 1/2 долю земельного участка на основании наследства по завещанию от 06.08. 2007 года. Его совладельцем в домовладении с правом собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка является ответчик по данному делу ФИО3
Домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов лит. «Б, Б1» и лит «А, А1» и нескольких хозпостроек: сараи лит Ж,М,Е,К,Н. душ лит Л, туалет лит Г, гараж лит «И» и 2х сливных ям № и № 7.
Поскольку он унаследовал после смерти своей матери ФИО6 1/2 долю в домовладении и 1/2 долю земельного участка по адресу : <адрес>, то в силу требований закона к нему перешло и право пользования 1/2 части домовладения и 1/2 части земельного участка.
Он занимает жилой дом лит Б и Б1 общей площадью 32,9 кв.м. и пользуюсь сливной ямой № 6, производит оплату налогов за 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка
Жилой дом лит А и А1 площадью 80,6 кв.м. занимает ответчик по данному делу ФИО3 и она же пользуется всеми хозпостройками лит Ж,М,Е,К,НЛ,Г, И, сливной ямой № 7.
Таким образом, фактически в пользовании истца находится часть домовладении и земельного участка значительно меньше, чем ему положено по закону.
Сложившаяся ситуация существенным образом ущемляет его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему домовладением и земельным участком.
Неоднократные беседы с ответчиком разрешить данный вопрос и произвести законный раздел наследственного имущества положительных результатов не дали.
На основании изложенного истец просил суд произвести выдел в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на домовладение по переулку <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования и выдел доли в натуре земельного участка с максимальным приближением к идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В его собственность выделить 1/2 долю домовладения в праве общей собственности состоящуюиз жилого дома лит Б и Б1 общей площадью 32,9 кв.м. сараи лит. Ж, М, душ Л, сливную яму № 6.
В собственность ФИО3 выделить жилой дом лит А и А1площадью 80,6 кв.м. сараи лит. Е, Ш,К, гараж лит И, туалет лит Г и сливную яму № 7.
Взыскать величину денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений определенную судебно-технической экспертизой.
Выделить в его собственность 1/2 долю земельного участка по переулку <адрес>. Прекратить общую долевой собственность на строения и земельный участок между ним и ФИО3
Затем ФИО2 уточнил исковые требования и просил выделить свою долю в праве на строения и земельный участок в соответствии с заключением эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ по РО, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения. ( л.д. 233).
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о выделе доли, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Порядок пользования жилым домом сложился еще при жизни матери, соответственно еще при жизни родителей домовладение было поделено в равных долях. В настоящее время возник спор по поводу пользования домовладением. В связи с тем, что сложившийся порядок пользования не позволяет разделить спорное домовладение в равных долях, она считает возможным отказаться от части используемого земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек в пользу ФИО2 и просила выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное нам домовладение в соответствии с экспертным заключением РЭПЦ «Дон». ( л.д. 163-164)
ФИО2 в судебное заседание явился, свои уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.
ФИО3 в судебное заседание явилась, свои исковые требования подержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что она против выплаты истцу денежной компенсации, поскольку своими силами и средствами принимала участие в возведении пристройки к жилому дому, порядок пользования был определен родителями без взаимных компенсаций.
Заслушав в судебном заседании ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО9, допросив эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ по РО ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:
Стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>:
ФИО2 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и хоз. постройками, расположенными на земельном участке домовладения № по пер. <адрес> <адрес>.
В пользовании ФИО2 находится жилой дом лит Б и Б1 общей площадью 32,9 кв.м., а также он пользуется сливной ямой № и литер «Л»- душ.
В пользовании ФИО3 находится жилой дом лит А и А1 площадью 80,6 кв.м. и она же пользуется хозпостройками лит Ж,М,Е,К,НЛ,Г, И - сливной ямой № 7.
Пользование земельным участком осуществляется через общий вход, части земельных участков, которыми пользуются стороны, заборами не разделены, таким образом, земельный участок находится общем пользовании сторон.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10)
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Обе стороны согласны с тем, что при разделе домовладения, им в собственность выделяются те жилые дома и надворные постройки, которыми они фактически пользуются, с отклонением от идеальных долей.
Обе стороны согласны с тем, что раздел земельного участка производится в соответствии с идеальными долями сторон.
Спор возник в части выплаты денежной компенсации за отклонение выделяемых частей домовладения от идеальной доли.
ФИО2 просит разделить домовладение и земельный участок, а также взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения согласно представленному им заключению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой размер указанной денежной компенсации составляет 220093 руб. в пользу ФИО2
ФИО3 просит разделить домовладение и земельный участок в соответствии с заключением проведенной судом по ее ходатайству строительно-технической экспертизы РЭПЦ «Дон» № 63/02/2013, согласно которой размер денежной компенсации составляет 15773 руб. 66 коп. в пользу ФИО3 ( л.д. 105- 124) ( л.д. 176-180).
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение РЭПЦ «Дон» не может быть положено в основу решения по следующим основаниям:
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Заключение РЭПЦ «Дон» выполнено без сопоставления данных технического паспорта МУПТИ и ОН, приведенного в соответствие с данными кадастрового учета. Заключение выполнено путем произвольного схематичного отображения строений на земельном участке и без учета сопоставления границ земельного участка с данными кадастрового учета в результате чего экспертами составлен план Приложение № 1, который не соответствует фактическому положению строений на земельном участке и границам самого земельного участка, что наглядно видно из техпаспорта домовладения ( л.д. 9) и чертежа границ земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости. ( л.д. 21)
Допрошенный ранее судом эксперт ФИО10, пояснил, что при исследовании он использовал данные из кадастрового паспорта в соответствии с которыми были построены «общие контуры» участков, каталог координат он не описывает, т.к. «это не входит в его обязанности». ( л.д. 186)
При таких обстоятельствах, эксперт подтвердил схематичность выполненного заключения, которая не может являться правильной и приведет к неисполнимости решения суда.
Расчет денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости приходящейся на идеальные доли сторон, выполнен экспертами путем затратного подхода определения рыночной стоимости объекта, который основан на применении: стоимости замещения (расходы на строительство такого же объекта из новых материалов, в соответствии с современными стандартами, дизайном и планировкой) и стоимости восстановления ( расходы в текущих ценах на строительство точно из таких же материалов и с тем же качеством работ, со всеми недостатками в архитектурных решениях, функциональный и внешний износ, которые имеются у объекта оценки).
Такой подход фактически отражает действительную стоимость строений и сооружений сторон, поскольку учитывает стоимость работ и материалов, в действующих ценах с учетом износа. Однако, заключение имеет ряд серьезных ошибок, которые привели к неправильному выводу экспертов:
Так, экспертами неправомерно учтена рыночная стоимость незастроенного земельного участка, поскольку участок является застроенным, ко всем строениям применен один и тот же физический износ 40% в то время, как все строения имеют различные годы постройки, неправомерно выполнена корректировка на предпринимательскую прибыль, которая применяется только при определении рыночной стоимости объекта, а в данном случае задачей исследования для целей раздела домовладения является действительная стоимость строений, в сводной таблице стоимости объекта в противоречие с разделом 1 заключения неправильно распределены выделяемые сторонам строения.
Судом неоднократно вызывался в судебное заседание эксперт Тушев, выполнивший заключение в части расчета компенсации, который по вызову суда не явился. Представленная исправленная редакцию заключения ( л.д. 176-180), не восполняет указанных выше недостатков.
В силу указанных многочисленных ошибок заключения, данное заключение не может быть принято судом, как доказательство стоимости выделяемых частей домовладения.
Истцом ФИО2 представлено заключение ФБУ ЮРЦ СЭ, которое является в полной мере обоснованным:
Разработка технически возможного варианта выдела долей земельного участка произведена с предварительным построением границ исследуемого земельного участка в соответствии с геоданными поворотных точек его межевых границ (по координатам), приведенным в копии межевого копии межевого плана земельного участка, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, с учетом данных копии плана МУПТИ и ОН по состоянию на 2013 год.
Расчет действительной стоимости исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, а также действительной стоимости частей, предполагаемых к выделу собственникам, произведен табличным способом, пересчетом инвентаризационной стоимости, указанной в копии технического паспорта МУПТИ и ОН в базисные цены 1969 г., а затем в цены, действующие на момент производства исследования с применением действующего повышающего коэффициента, что в полной мере отражает действительную стоимости строений на момент рассмотрения спора.
Допрошенный судом эксперт ФБУ ЮРЦ СЭ ФИО11, заведующий отделом судебных строительно-технических экспертиз, имеющий высшее техническое образование, ученую степень кандидата юридических наук, квалификацию судебного эксперта с 1998 года, свое заключение поддержал и дал исчерпывающие обоснованные пояснения о примененном методе определения действительной стоимости строений, а также технической возможности раздела земельного участка на два самостоятельных с учетом того, что площадь земельного участка 199 кв.м., с учетом допустимых погрешностей равна 200 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд полагает разделить домовладение и земельный участок по варианту, предлагаемому истцом.
По заключению эксперта общая стоимость объекта составляет 1521328 руб. В собственность ФИО2 выделяются строения стоимостью 540571 руб., что на 220093 руб. меньше стоимости части объекта, приходящегося на его идеальную долю.
Права сторон на доли домовладения возникли в силу наследования. В собственность сторон поступили те строения и сооружения, которые возведены наследодателями. После вступления в наследство никакая часть жилых домов не была увеличена одной из сторон. Несоразмерность стоимости выделяемого имущества в силу закона устраняется денежной компенсацией, на которой истец настаивает, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанная денежная компенсация.
Доводы ФИО16СМ. о том, что она фактически проживает в домовладении с 1983 года, еще при жизни родителей- наследодателей силами и средствами ее семьи была увеличена площадь жилого дома литер А за счет пристроек, поэтому истец не вправе требовать денежной компенсации, не могут быть приняты судом, поскольку ни при жизни родителей, ни в рамках настоящего спора, исковых требований о признании права на часть жилого дома и перераспределении долей не заявлялось, доказательств возведения своими силами и средствами какой-либо части жилого дома за время рассмотрения дела с апреля 2013 года не представлено. Истец эти обстоятельства отрицает и ссылается на то, что он также еще при жизни родителей своими силами и средствами увеличил площадь жилого дома литер Б.
Из пояснений ранее допрошенных по ходатайству ФИО3 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что родители сторон сначала построили флигель, затем его обложили, затем построили дом, и никто им не помогал, истец сначала проживал во «флигеле», а затем получил квартиру и исчез, Ира с мужем пристраивали, сделали пристройку. Других доказательств возведения пристройки определенной площади своими силами и средствами ФИО3 не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выделить долю ФИО2 в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>
В собственностью ФИО2 выделить жилой дом литер Б общей площадью 32.2 кв.м., погреб литер п/Б, сарай литер Е, сарай литер Ж, душ литер Л, сарай литер М, сарай литер Н, сливную яму № 6, колонку водопроводную № 15, сливную яму № 17.
В собственность ФИО2 выделить земельный участок № площадью 199 кв.м., в границах: от <адрес> и далее по левой меже- 25.20м, 1.18м, по тыльной меже- 8.72м, 5.62м, по правой меже- 5.38м, перпендикулярно правой меже- 9.50м, параллельно левой меже- 7.94м, в створе с тыльной стеной пристройки литер А1- 1.24м, параллельно левым стенам пристройки литер А1и жилого дома литер А – 13.87м, по <адрес>- 5.64м.
В собственность ФИО3 выделить жилой дом литер А площадью 80.6 кв.м., туалет литер Г, сарай литер К, навес литер П, сливную яму № 7.
В собственность ФИО3 выделить земельный участок № площадью 200 кв.м., в границах: от правой межи и далее по <адрес> – 9.11м, по границе с участком № – 13.87м, 1.24м, 7.94м, 9.50м, по правой меже- 22.67м
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО15 на жилой дом литер Б общей площадью 32.2 кв.см., погреб литер п/Б, сарай литер Е, сарай литер Ж, душ литер Л, сарай литер М, сарай литер Н, жилой дом литер А общей площадью 80.6 кв.м., туалет литер Г, сарай литер К, навес литер П, расположенные по адресу Ростов нД и земельный участок площадью 399 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения в размере 220093 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья
