Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
 
    председательствующего судьи Марковой Н.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова Д.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Истец в лице своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: телефон перестал работать.
 
    08.10.2013 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответа на данную претензию истец не получил.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд признать обоснованным отказ Федотова Д.С. от исполнения договора купли- продажи сотового телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля в период с 19.10.2013г. по 05.06.2014г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика неустойки, поскольку с предложением продавца передать телефон для проверки качества потребитель необоснованно не согласился.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Судом установлено, что 14.12.2012 года истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 14.12.2012 года. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: телефон перестал работать.
 
    В связи с этим, истец 08.10.2013 г. обратился с претензией к ответчику, в которой просил признать обоснованным его отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара, возвратить истцу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей. Названная претензия была получена 08.10.2013 г., однако, требования истца не исполнены по настоящее время.
 
    В связи с этим, истец обратился за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Впоследствии, в связи с увеличением исковых требований до суммы, превышающей 50 000 рублей, данный иск был направлен для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения названного гражданского дела, в связи с разногласиями между сторонами по поводу наличия дефектов в товаре, судом назначалась товароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению №2014.1402 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> сер.№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения сотового телефона (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне <данные изъяты> сер.№, является выход из строя основной платы или её электронных компонентов. Дефект носит производственный характер. Выявленные в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> сер.№ дефекты могут быть устранены путем замены основной платы. Стоимость данной замены (с учетом трудозатрат) составит <данные изъяты> рублей, временные затраты не менее 1 недели. Средняя рыночная стоимость данной модели сотового телефона по данным интернет портала Yandex Market составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком выводы эксперта по существу не оспаривались, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая характер выявленных недостатков в товаре (выход из строя основной платы или её электронных компонентов), а также, то обстоятельство, что стоимость устранения недостатков составляет более 87 % от стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в товаре, поскольку стоимость телефона, аналогичного телефону истца, в настоящее время приближена к стоимости устранения недостатка товара.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Федотова Д.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 800 руб.
 
    При этом суд считает, что отказ Федотова Д.С. передать товар продавцу для проверки его качества является обоснованным, по следующим причинам.
 
    Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что отказ Федотова Д.С. передать товар продавцу для проверки его качества был связан с тем, что ЗАО «Связной Логистика» не имеет авторизованных сервисных центров в г. Тольятти, ближайший специализированный сервисный центр находится в г. Казани, в связи с чем, истец и его представитель не имели бы возможности присутствовать при проведении проверки качества товара, в связи со значительной удаленностью авторизованных сервисных центров от места жительства истца. Истцом предлагалось ответчику провести проверку качества товара в одном из экспертных учреждений г. Тольятти, с тем, чтобы все стороны данного спора имели возможность присутствовать при этом, на что ответчик ответил отказом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указала, что ЗАО «Связной Логистика» имело возможность организовать проведение проверки качества сотового телефона для установления причин недостатков в месте жительства истца или в близлежащем населенном пункте, однако доказательств этого представителем ответчика суду не представлено.
 
    Таким образом, право Федотова Д.С. присутствовать при проведении проверки качества товара в случае ее проведения фактически было бы нивелировано отсутствием в месте его жительства или близлежащем населенном пункте авторизованных сервисных центров.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец соглашался с проведением проверки качества товара, а продавец мог реализовать свое право и обязанность провести такую проверку.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что претензия о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, требования истца не выполнены до настоящего времени. В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанный период просрочки исполнения требования ответчиком оспорен не был.
 
    Указанный математический расчет неустойки ответчиком также оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.
 
    Ответчик доказательств неполучения претензии суду не предоставил. Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства продавцом и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом того, что стоимость телефона аналогичной модели как у истца на день вынесения решения составляет около <данные изъяты> рублей, полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. При этом суд находит, что данный размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд считает, что размер требуемой истцом компенсации не соответствует степени перенесенных нравственных страданий. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По своей правовой природе, данный штраф является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и не устранение такого нарушения в добровольном порядке.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Учитывая, что судом установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что ответчиком выполнено не было, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты> то с ЗАО «Связной Логистика» в пользу потребителя Федотова Д.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Основания для снижения размера штрафа, по мнению суда, отсутствуют, поскольку требования истца не выполняются ответчиком с 19.10.2013 года, т.е. в течение длительного времени. Более того, 30.04.2014 г. представитель ответчика ознакомилась с заключением судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы являются обоснованными, однако, никаких мер по удовлетворению названных требований ответчик не предпринял, в том числе и в период судебных разбирательств.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что согласно договору поручения от 18.02.2014 года, истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в сумме 3 500 рублей. Суд полагает, что названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в отчетах об оценке, были необходимы истцу для обоснования его требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать отказ Федотова Д.С. от исполнения договора купли- продажи сотового телефона обоснованным, взыскать с ЗАО «Связной –Логистика» в пользу Федотова <данные изъяты> стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2014года.
 
    Председательствующий: