Дата принятия: 20 августа 2014г.
№2-2364/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Димовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Вартанян Т.А. к Мищенко Г.П., Астафьев Д.А., третье лицо Филиппов А.К., о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ИП Вартанян Т.А. обратился в суд с иском к Мищенко Г.П., Астафьев Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ... и накладными ответчик приобрел ... килограмм пшеницы на общую сумму ....
Согласно п.1 договора деньги должны были поступить на расчетный счет в срок не позднее 21 дня с момента отгрузки первой партии товара. Сельскохозяйственную продукцию вывозили с ... по ... года. Всего было вывезено 19 машин. При отгрузке были выписаны накладные.
Через несколько дней в хозяйстве была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача пшеницы, после чего Вартанян Т.А. позвонил Астафьев Д.А. и попросил сверить объем отгруженной сельхозпродукции. Астафьев Д.А. продиктовал объем, однако ... килограмм не хватало. Истец просил Астафьев Д.А. приехать к нему и провести сверку, однако последний не прибыл, после телефонных переговоров отгрузка прекратилась, на телефонные звонки Астафьев Д.А. не отвечал. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Для установления причины недостачи зерна обратился также к специалисту, который при осмотре электронных весов выявил, что на весы был установлен микрочип, изменяющий показания весов в сторону уменьшения показателей.
Поскольку ответчики не могут документально подтвердить факт оплаты за вывезенную сельскохозяйственную продукцию - .... на сумму ...., а также с учетом результатов ревизии, в ходе которой установлено, что из хозяйства фактически вывезено ...., просил суд взыскать с ответчиков причинены ему убытки в размере .... в качестве неосновательного обогащения.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филиппов А.К.
ИП Вартанян Т.А. в судебное заседание не явился, в телефонном режиме (в режиме громкой связи) в присутствии лиц, участвующих в деле, сообщил, что о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако заявленные требования больше не поддерживает, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, о чем был составлен соответствующий рапорт.
Ответчики Мищенко Г.П., Астафьев Д.А., их представители ФИО 1, ФИО 2, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу.
Третье лицо Филиппов А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав Мищенко Г.П., Астафьев Д.А., представителя Мищенко Г.П. и Филиппов А.К. – ФИО 1, представителя Астафьев Д.А. – ФИО 2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что исковые требования ИП Вартанян Т.А. основаны на том, что в соответствии с договором купли-продажи от ... и накладными ответчик приобрел .... пшеницы на общую сумму ...., однако оплату не произвел. Кроме того, в результате проведенной истцом ревизии была обнаружена недостача в размере ... в образовании которой, считает истец, виновны также ответчики.
Между тем в судебных заседаниях по делу ответчики категорически отрицали факт заключения договора купли-продажи от ... года, в связи с чем неоднократно просили суд истребовать подлинник договора и назначить по делу почерковедческую экспертизу, однако указанный договор истцом суду так представлен и не был.
Приобщенные к материалам дела накладные также не могут служить доказательством получения пшеницы ответчиками, поскольку из указанных документов не следует, что продукция была получена именно ответчиками, доказательств того, что лица, указанные в накладных действовали по доверенности от имени и по поручению ответчиков истцом также не представлено (л.д.36-53, 231-249). Кроме того, в материалы дела представлены копии накладных, несмотря на доводы ответчиков, что накладные выдавались водителям пустые и лишь в случае необходимости они заполняли накладные самостоятельно. Также в накладных отсутствует указание на количество и цену опускаемой продукции, в связи с чем невозможно установить действительный объем отпущенной по ним сельхозпродукции и ее цену.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств за сельхозпродукцию в объеме ...., представляющую собой недостачу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения инвентаризации в ИП Вартанян Т.А. и образования недостачи, а также наличия вины ответчиков в ее образовании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные требования в полном объеме, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Вартанян Т.А. к Мищенко Г.П., Астафьев Д.А., третье лицо Филиппов А.К., о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
