Дата принятия: 20 августа 2014г.
№ 2-820/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Орешникова К.С., представителей ответчика Администрации ЗАТО Железногорск- Кориневской Е.Д., Братышевой Н.В., представителя ответчика ООО «УК Альтернативный вариант»- Елисеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Администрации ЗАТО Железногорск, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» о признании действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом незаконными и признании результатов конкурса недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Тихомирова О.Д. обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Железногорск, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (далее по тексту ООО «УК Альтернативный вариант») о признании действия по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> незаконными и признании результатов этого конкурса недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом- управляющей организацией и выборе управляющей компании- ООО «Креол ТЭК». Однако, несмотря на наличие указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗАТО г.Железногорска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным домом, победителем конкурса признан ООО «УК Альтернативный вариант». Ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ, истец полагает проведение конкурса незаконным, поскольку собственниками выбран и способ управления и управляющая организация, поэтому оснований для проведения конкурса не было. Кроме того, истец полагает, что имеются нарушения в самой процедуре конкурса, а именно принципа конкуренции, предусмотренного Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, поскольку при определении победителя не учитывалась добросовестность со стороны участников конкурса. ООО «УК Альтернативный вариант» указал стоимость дополнительных работ по «контролю состояния и замене неисправных контрольно-измерительных приборов», которую оценил в 73 млн. рублей. Тогда как контролировать состояние приборов 14400 раз в течение 10 дней (один раз в минуту) невозможно. Указание в заявке явно неисполнимого объема работ противоречит и законодательству РФ и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Указанные обстоятельства не получили никакой оценки со стороны лиц, проводивших конкурс, что привело к объявлению победителем конкурса ООО «УК Альтернативный вариант». Указывает, что проведением конкурса были нарушены ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на выбор способа управления жилым домом и выбор управляющей компании.
В дополнении к иску истец указала, что кроме того, в нарушении п.39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, при наличии решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО г.Железногорск все же провела конкурс. При этом воспрепятствовать проведению конкурса и защитить свои права собственники не могли, поскольку Администрация не выполнила требования Правил об извещении собственников квартир в доме и лиц, принявших квартиры от застройщика по акту, но еще не оформивших собственность. Кроме того, была нарушена сама процедура проведения конкурса, а именно нарушены требования п.п.75-78 Правил, поскольку никакой стоимости дополнительных работ ООО УК «Альтернативный вариант» не объявлял, указанные им работы дополнительными не являются, а входят в минимальный перечень; при этом делать эти работы чаще можно только по решению собственников; стоимость предложенных работ не соответствовала объявленному предложению и недостаточна для признания его победителем; то есть победитель конкурса определен незаконно.
Истец Тихомирова О.Д. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Орешникову К.С.
В судебном заседании представитель истца Орешников К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.
Представители третьего лица- ООО «Креол ТЭК» Кравцов Е.О., Антонова А.А., в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; ранее, в судебных заседаниях полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО Железногорск- Кориневская Е.Д., исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Действуя в соответствии с положениями ст.ст.161,162 ЖК РФ, Правилами проведения открытого конкурса Администрация ЗАТО <адрес> разместила извещение о проведении торгов, процедуры вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в соответствующих протоколах. По результатам рассмотрения заявок участниками конкурса признаны претенденты: ООО «Креол ТЕК», ООО УК «Альтернативный вариант», МП ГЖКУ. В соответствии с пунктами 40, 89 Правил организатор конкурса - Администрация ЗАТО г.Железногорск уведомила всех собственников помещений и лиц, принявших помещения в многоквартирном доме по <адрес>, путем размещения извещений (информации) в 5-ти подъездах дома. К информации об итогах проведения открытого конкурса прилагался проект договора управления многоквартирным домом. Информация размещалась на деревянной двери со стеклянной вставкой, расположенной перед площадкой с квартирами и лифтом. В конкурсе приняли участие все допущенные конкурсной комиссией претенденты. Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях. Действующим жилищным законодательством прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случае, если в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, поскольку Тихомирова О.Д. участником открытого конкурса не является, в соответствии с пунктом 87 Правил она не вправе обжаловать результаты конкурса.
Дополнительно представитель Администрации ЗАТО г.Железногорск Кориневская Е.Д. указала, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выбор собственниками способа управления и управляющей компании, поскольку представленные протоколы о проведении общих собраний не соответствуют требованиям законодательства, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не могло решать вопросы о выборе управляющей организации, поскольку акт приема передачи от застройщика спорного жилого дама подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ г., общее заочное собрание ДД.ММ.ГГГГ также не правомочно было избирать управляющую организацию, поскольку право собственности было зарегистрировано менее чем 50% жилой площади. Кроме того, решение собственников о выборе управляющей компании до проведения открытого конкурса не реализовано, в связи с чем, оснований для не проведения конкурса отсутствовали.
Представитель ответчика ООО «УК Альтернативный вариант»- Елисеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным представителем администрации.
Третье лицо Седлова И.П. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст.162 ЖК РФ, в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.
В силу ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 (далее Правила) определены следующие основания для проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13.10.2009, абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ)
Из материалов дела следует, что истец Тихомирова О.Д. является собственником квартиры общей площади 41.4 кв.м., расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>
В соответствии с п.2 решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №20-124Р Администрация ЗАТО г. Железногорск является органом, уполномоченным на организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого выдано в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешение на ввод в эксплуатацию.
Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого выдано в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешение на ввод в эксплуатацию, утвержден состав конкурсной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО г.Железногорск на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу:<адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Согласно извещению дата начала подачи заявки- ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания подачи заявки- ДД.ММ.ГГГГ г., дата и время вскрытия конвертов- ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч., дата рассмотрения заявок- ДД.ММ.ГГГГ г.
Порядок размещения извещения о проведении конкурса и его содержание соответствуют требованиям разделов III-IV Правил.
Как следует из пояснений представителей Администрации ЗАТО <адрес> в судебном заседании, показаний свидетеля Истомина С.С.- специалиста Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО <адрес>, в 20-х числах января 2014 года до собственников и лиц, принявших от застройщика, помещений в <адрес>, доведена информация о проведении конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, а также в конце февраля 2014 г. до указанных лиц доведена информация об итогах проведенного конкурса с приложением проекта договора управления, путем размещения письменной информацию на дверях каждого подъезда указанного жилого дома (в первом случае) и на дверях перед площадкой первого этажа (во втором случае). Указанная письменная информация представлена в материалы дела.
Оценивая представленные стороной ответчика- Администрации ЗАТО <адрес> доказательства в подтверждение законности своих действий, суд полагает доказанным факт доведения информации до собственников и лиц, принявших от застройщика, помещений в <адрес>, о проведении конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным, и об итогах проведенного конкурса.
При этом на выводы суда не влияют показания свидетелей Гришелюк Е.Н., Нагорновой В.И. и Келина С.В., допрошенных по ходатайству представителя истца, которые пояснили суду, что являются собственниками жилых помещений в спорном доме, в период с января по февраль 2014 года они не видели никакой информации по поводу проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации; поскольку то обстоятельство, что указанные лица не видели данную информацию, не исключает ее наличие в местах, указанных стороной ответчика.
Из протокола № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки на участие в указанном конкурсе поступили от ООО «Креол ТЕК», ООО «УК Альтернативный вариант», ИП «ГЖКУ».
Согласно протоколу № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса признано ООО «УК «Альтернативный вариант».
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий Администрации ЗАТО <адрес> по проведению ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и признания недействительными результатов указанного конкурса.
При этом суд исходит из того, что для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу <адрес> имелись основания, указанные в части 13 статьи 161 ЖК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу:<адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>; требования положений Жилищного кодекса РФ и Правил при проведении указанного конкурса соблюдены.
Суд не соглашается с доводами иска о том, что основания для проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом отсутствовали, поскольку собственники жилых помещений реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»- «Застройщиком» и ООО «Креол ТЕК»- «Управляющей компанией» заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Как следует из условий договора, он заключен на основании ч.14 ст.161 ЖК РФ (п.1.1 договора), окончание действия договора определено со дня вступления в юридическую силу документа, подтверждающего факт отбора управляющей организации, по итогам торгов, проведенных Администрацией ЗАТО Железногорск в соответствии с требованиями п.13 ст.161 ЖК РФ, или по итогам проведения общего собрания собственников в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.9.1 договора).
В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 2 ст.8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В обоснование исковых требований, с целью подтверждения выбора собственниками жилых помещений дома по <адрес> управляющей организации на момент проведения оспариваемого открытого конкурса, в материалы дела представлены: уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час; протокол № общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому кворум не имеется, общее собрание неправомочно принимать решения; бюллетени голосования (решения) собственников жилых помещений; протокол № общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая площадь многоквартирного дома составила 10635,3 кв.м., в заочном голосовании приняло участие 5538,87 голосов от общего количества голосов собственников, что составляет 52,08% голос; по итогам голосования решили, наряду с прочим, избрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией- ООО «Креол ТЕК».
Исследуя вопрос о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, изучив и оценив оформленные в письменной форме решения собственников, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в форме заочного голосования, суд, с учетом приведенных положений Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о неправомочности собрания собственников в избрании в качестве управляющей компании ООО «Креол ТЕК» в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Так, согласно материалам дела, общая площадь жилых помещений спорного жилого дома составляет 10635,3 кв.м., что сторонами не оспаривается.
В нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в большинстве решений собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, указанные сведения имеются лишь у 503,3 кв.м, что составляет 4,73 % от общей площади жилых помещений в спорном жилом доме.
В 9-ти решениях собственников, которые учитывались при подсчете голосов по результатам общего собрания, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ г., имеются ссылки на свидетельства о праве собственности, выданные после ДД.ММ.ГГГГ г., всего 307,25 кв.м., что свидетельствует о заполнении указанных решений после проведения общего собрания, на которое ссылается сторона истца.
Путем сопоставления решений собственников, представленных в материалы дела, и сведений о государственной регистрации права собственности, представленных по запросу суда Федеральной службой Государственной регистрации кадастра и картографии, судом установлено, что всего в материалы дела представлено решений собственников принявших участие в голосовании, у которых право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на дату проведения собрания- ДД.ММ.ГГГГ г.- 1322,6 кв.м., что составляет 12,44% от общей площади жилых помещений в спорном жилом доме.
Согласно сведений о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в спорном многоквартирном доме, представленных по запросу суда Федеральной службой Государственной регистрации кадастра и картографии, право собственности на жилые помещения на дату проведения общего собрания- на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на 1926,5 кв.м., что составляет 18,11% от общей площади жилых помещений в спорном жилом доме.
Из вышеуказанного следует, что выбор управляющей организации на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, был невозможен, поскольку не были соблюдены требования жилищного законодательства РФ о необходимости наличия кворума при выборе способа управления домом. Право собственности у лиц, принимавших участие в голосовании было оформлено лишь на 12,44% от общей площади помещений многоквартирного дома, а всего право собственности было оформлено лишь на 18,11% от общей площади помещений многоквартирного дома, то есть кворума необходимого для проведения общего собрания собственников по выбору управляющей организации собрано не было и не могло быть собрано.
Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие то, что решение общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, на момент проведения оспариваемого конкурса- ДД.ММ.ГГГГ было реализовано, а именно, что с собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
Представленные представителем третьего лица- ООО «Креол ТЕК» в материалы дела договоры управления многоквартирным домом, заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, единственный договор заключен после проведения общего собрания собственников- ДД.ММ.ГГГГ г., при этом согласно всем представленным в материалы дела договорам, Управляющая организация- ООО «Креол ТЕК» при заключении договора действует не на основании решения общего собрания, а на основании договора с Застройщиком № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть договора, заключенного на основании ч.14 ст.161 ЖК РФ и действующего в силу закона до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом и не реализовали решение о выборе способа управления этим домом, оснований для отказа от проведения конкурса не имелось.
Доводы иска о том, что победитель конкурса был определен незаконно, поскольку имеются нарушения в самой процедуре конкурса, а именно принципа конкуренции, предусмотренного Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также п.п.75-78 Правил, поскольку никакой стоимости дополнительных работ ООО УК «Альтернативный вариант» не объявлял, указанные им работы дополнительными не являются, а входят в минимальный перечень; при этом делать эти работы чаще можно только по решению собственников; стоимость предложенных работ не соответствовала объявленному предложению и недостаточна для признания его победителем, не являются основанием для удовлетворения иска Тихомировой О.Д., поскольку такие нарушения, даже в случае их наличия, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, с которыми закон связывает право на судебную защиту (ст.3 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ), не могут являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности результатов торгов.
В обосновании исковых требований истец ссылается лишь на нарушение ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на выбор способа управления жилым домом и выбора управляющей компании, при этом на нарушение каких либо иных прав истец не указывает, доказательств нарушения ее прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Кроме того, суд учитывает, что при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей организацией Тихомирова О.Д., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена возможности инициировать общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Т к Администрации ЗАТО Железногорск, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» о признании действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом незаконными и признании результатов этого конкурса недействительными- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 августа 2014 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина